Справа № 489/1237/17 03.07.2017 03.07.2017 03.07.2017
Номер провадження: 33/784/258/17
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/258/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Коновець М.С.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
3 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року відносно
ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає в АДРЕСА_1,
визнаної винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
За постановою судді, ОСОБА_2 04.03.2017 р. близько 22.25 год., керуючи автомобілем Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, біля буд. № 286 по пр. Центральному була зупинена працівниками поліції. Оскільки у ОСОБА_2 спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння місці за допомогою газоаналізатору «Драгер». За результатами огляд показник газоаналізатору (тест № 302) становив 0,91 ‰ алкоголю. Із результатом тесту ОСОБА_2 була незгодна. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку в медичному заклад, від чого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовилась.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_4, який надав суду відеозапис з нагрудних знаків поліцейських, відзнятих під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 Проте суд не встановив особу поліцейського, не попереджав його про відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень та матеріали справи не містять запиту суду про надання відеозаписів з фіксацією події.
Зауважує на тому, що відеозаписом час надання свідками письмових пояснень не підтверджується, відсутня інформація про категоричну відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, не підтверджено наявність у ОСОБА_2 явних ознак алкогольного сп'яніння, зазначених у постанові суду. В судовому засіданні поліцейський не зміг пояснити, куди поліцейські їздили з чоловіком ОСОБА_2 і чому відмовили останній у тому, щоб останній прослідував з нею до медичного закладу. Вказує на те, що ОСОБА_2 не відмовлялась проїхати до медичного закладу, проте просила проїхати разом із її чоловіком, однак інспекторами поліції це було розцінено, як відмова від проходження огляду в медичному закладі.
Вважає, що суд безпідставно відмовив у виклику свідків та витребування з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві сертифікату відповідності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - «Драгер 6810», оскільки останнє калібрування прилад «Драгер 6810» пройшов 15.07.2016 р., а тестування ОСОБА_2 проводилось 04.03.2017 р., тобто по закінченню більше 6 місяців з дня необхідного повторного калібрування, визначеного виробником, а тому є підстави сумніватись у достовірності його результатів, при цьому прилад «Драгер 6810» згідно технічних характеристик, має похибку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 р. вбачається, що 04.03.2017 р. близько 22.25 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 286 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти медогляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 в присутності двох свідків, показник якого, за тестом № 320 склав 0,91 ‰. З результатом тесту вона була не згодна, проте до медичного закладу проїхати відмовилась в присутності двох свідків.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,91 ‰, з результатом огляду водій ОСОБА_2 була не згодна, проте до медичного закладу для проходження огляду їхати та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП, де серед іншого зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 01.11.2016 р. для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, строк міжповірочного інтервалу встановлений 1 рік.
Отже, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки працівниками поліції проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, за допомогою газоаналізатору «Драгер», дія калібрування якого не перевищувала встановлений строк.
За наведеного неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва