Справа № 130/1394/17
Провадження №11-сс/772/387/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
30 червня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2017 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Киїівської області, працюючого зі слів у дитячому оздоровчому таборі «Славутич» м. Переяслав-Хмельницький кухонним робітником, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останій раз 14 березня 2014р. Васильківським райсудом Київської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.07.2016р. звільнений умовно-достроково на 8 місяців 27 днів,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8
16.06.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у проникненні до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , та вчинені крадіжки грошей в сумі 690 грн. та золотого хрестика, вагою 6 грам, вартістю 3970,98 грн., а також
16.06.2017р. ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 15:30 год. 14 серпня 2017р. включно, та визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., та покладені певні обов'язки, у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та наявність підстав вважати, що існує ризик переховуватись ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як він хворіє і його мати також потребує допомоги, а також він ніколи не переховувався та буде являтися на виклики суду та слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний проживає в Київській області, що не буде сприяти розслідуванню кримінального провадження, а також зважаючи на кількість судимостей, ОСОБА_6 зможе переховуватись від слідства та суду, за станом здоров'я може перебувати в умовах слідчого ізолятора, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Аналізуючи матеріали клопотання та ухвалу слідчого судді є доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як проживав в Київській області, слідство ведеться в Жмеринському районі Вінницької області, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи умовно-достроково звільненим обґрунтовано підозрюються у вчиненні 2 крадіжок в різний період часу, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не перебуває постійно за місцем свого проживання.
Крім того, місцезнаходження викрадених речей не встановлено, тому підозрюваний може сховати або знищити речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов'язків, оскільки не надано доказів, що перебуваючи на домашньому арешті підозрюваний, буде виконувати покладені на нього обов'язки.
Також доводи апеляційної скарги, що підозрюваний за станом здоров'я не може знаходитись в місцях позбавлення волі не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_6 оглядався лікарями, які не встановили протипоказань що унеможливлюють його перебування під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а останній злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення.
Також немає підстав для зменшення розміру застави, оскільки розмір застави обраний судом є мінімальним, з тих що передбачений в ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: