Справа № 592/7080/17
Провадження № 1-кс/592/3455/17
03 липня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів якого раніше притягувався до примусових заходів медичного характеру в 2005,2006, 2011, 2014 роках
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
03.07.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні грабежу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно, при наступних обставинах: 20.06.2017 приблизно о 13:10 годині ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 55 по вул. Ковпака у м. Суми, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, діючи відкрито, з корисливим умислом, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді спричинення потерпілій матеріального збитку та бажаючи їх настання, ривком зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок з кулоном у вигляді вітрила, виготовлені із золота, поклавши їх до кишені свого одягу після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 1800 грн.
Не зупиняючись на скоєному, 23.06.2017 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , знаходившись поблизу будинку № 14 по пров. Продольному в м. Суми, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно, з корисливим умислом, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді спричинення потерпілій матеріального збитку, та бажаючи їх настання, ривком зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком,після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн.
30.06.2017 ОСОБА_4 затримано як особу , підозрювану у вчиненні злочину.
30.06.2017 року підозрюваному вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами предявлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який санкція за ч.2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі до шести років, окрім того, перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілих, свідків , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити та пояснили, що ОСОБА_4 підозрюється також у вчиненні іншого кримінального провадження №12017200440002508 за ст. 186. ч. 2 КК України, яке було вчинене ним 30.06.2017 року. У звязку з вчиненням даного кримінального правопорушення він був затриманий в цей день в порядку ст. 207 КПК України. Протокол затримання по вищезазначеному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не був складений.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування фактично був затриманий 30.06.2017 року о 07.00 год . ранку, однак під час проведення огляду місця події, яка відбулась в цей день о 09.00 год. ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції у кайданках. В протоколі затримання від 30.06.2017 року зазначено, що ОСОБА_4 ніби то затриманий о 19.30 год. Дані дії органом досудового розслідування призвели до порушення прав ОСОБА_4 з тим, що деякий період часу він перебував незаконно затриманим. Крім того органом досудового розслідування не врахована та обставина ,що ОСОБА_4 за своїм психічним станом є інвалідом другої групи. Не заперечує щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримує думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про не доцільність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини , які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено , що згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2017 року по кримінальному провадженню № 12017200440002417 від 21.06.2017 року ОСОБА_4 затриманий 30.06.2017 року о 19.30 хвилин в присутності захисника ОСОБА_6 , протокол містить зауваження ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 з приводу того, що затримання підозрюваного фактично відбулось о 07.00 ранку. 30.06.2017 року ОСОБА_4 пред'явлена підозра. В протоколі допиту підозрюваний ОСОБА_4 зазначає, що він має 2 групу інвалідності і раніше до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини , які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту прокурор не довів обставини, передбачені п.3ч.1 ст. 194 КПК України , тобто надані прокурором докази не доводять обставини , які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні. Відтак суд, враховуючи, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, до нього неодноразово застосовувались примусові заходи медичного характеру, перебуває на обліку у лікаря психіатра, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, ніж той , який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки на строк два місяці, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Отже, суд вважає , що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій , передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.08.2017 року без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов'язання виконувати покладені на нього обов'язки, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Прокурору доручити проведення перевірки дати та часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1