Справа № 128/3488/16-к
Провадження №11-кп/772/896/2017
Категорія: 18
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 липня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2017 року у об'єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 12016020100009282 від 22.11.2016 року; за № 12016020100004695 від 19.06.2016 року ; за № 12016020100009069 від 14.11.2016 року ; за № 12016020100001551 від 06.11.2016 року ; за № 12016020100001254 від 01.09.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимого:
1) 23.01.2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 06.02.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 19.03.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 01.06.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
5) 07.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, на підставі ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
6) 17.02.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на підставі ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.11.2015 року звільнений з Вінницької ВК №86 УДПТС у Вінницькій області по відбуттю покарання;
7) 04.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
обвинуваченого : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_9
У невстановлений слідством час у грудні 2015 року ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на порушення недоторканості житла, таємно проник на огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ліктем розбив скло металопластикового вікна будинку, розташованого на зазначеній ділянці, який належить ОСОБА_10 , після чого, відчинивши вікно, незаконно проник до будинку, де заснув на ліжку та був виявлений господарями будинку вранці наступного дня.
13.02.2016 року близько о 21.00 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою особистої наживи, знаходячись на подвір'ї за вищевказаною адресою, шматком тротуарної плитки, розбив скло металопластикового вікна в будинку, розташованого на зазначеній ділянці, після чого, відчинивши вікно, проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме відеореєстратора марки «Globex gu-dvh010» коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта №1205 від 14.09.2016 року складає 619 гривень 50 копійок, мобільного телефону марки «Nокіа Е65» коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта №1205 від 14.09.2016 року складає 380 гривень 00 копійок, мобільного телефону марки «Nокіа 6136» чорного кольору, вартість якого не представляється можливим встановити, у зв'язку із тим, що знос вказаного телефону за термін експлуатації перевищує 100%, розмінних монет часів СРСР та колекційних марок, які вартості для потерпілої не представляють. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 999 гривень 50 копійок.
Також, ОСОБА_7 , 03.05.2016 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , куди був нею запрошений, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, близько 15:00 год., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у одній із кімнат квартири, взяв з шкатулки два срібних ланцюжка вагою 12,5 гр. та 8,49 гр., на загальну суму 256,50 грн., так як вартість одного грама срібла 925 проби згідно довідки УНБ України у Вінницькій області у брухті станом на 03.05.2016 року становила 12 грн. 22 коп., які належали ОСОБА_12 . Після чого місце злочину покинув та розпорядився викраденими срібними ланцюжками на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на суму 256, 50 грн. .
Крім того, 29.06.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою особистої наживи, знаходячись на подвір'ї за вищевказаною адресою, на сходах біля вхідних дверей будинку, розташованого на зазначеній ділянці, знайшов ключі від дверей до будинку та дверей до підсобного приміщення, після чого, відчинивши ключем двері, проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку нового електрокабеля алюмінієвого АВВГ 4x16 чотирьохжильного, січення жилки 16 мм, загальною довжиною 40 метрів, який належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку судового експерта №1239 від 19.09.2016 року складає 906 гривень 80 копійок. Після цього, відчинивши ключем двері підсобного приміщення, ОСОБА_7 , проник до його середини, звідки вчинив крадіжку пляшки горілки «Пшенична», об'ємом 0,5 л., викрутки та садових ножиць виробництва СРСР, які вартості для потерпілого не представляють. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 906 гривень 80 копійок.
23.08.2016 року близько о 23.00 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою особистої наживи, знаходячись на подвір'ї за вищевказаною адресою, взяв до рук камінь, який знайшов на подвір'ї, яким розбив скло металопластикового вікна в будинку, розташованого на зазначеній ділянці, після чого, відчинивши вікно, проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14 , а саме ручної пилки по дереву марки «Іжсталь», вартість якої згідно висновку судового експерта №1214 від 13.09.2016 року складає 87 гривень 40 копійок, сушарки для білизни марки «Eurogold 1002», вартість якої згідно висновку судового експерта №1214 від 13.09.2016 року складає 345 гривень 80 копійок, ручного візка «Перевозчик», вартість якого згідно висновку судового експерта №1214 від 13.09.2016 року складає 298 гривень 80 копійок, електричної праски виробництва СРСР, рубанка по дереву виробництва СРСР та садових ножиць виробництва СРСР, які вартості для потерпілого не представляють. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 732 гривень 00 копійок.
В подальшому, 22.10.2016 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_7 , проходячи повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , вирішив вчинити крадіжку речей із житлового будинку. Реалізовуючи свій умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у володіння особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, розбив ліктем віконне скло, після чого незаконно проник через отвір всередину будинку. В цей час він в одній із кімнат знайшов два мисливських ножі, один з яких марки «TRAMONTINA» моделі «COMANDER» вартістю 1021,14 грн., а інший звичайний мисливський вартістю 250 грн. В подальшому ОСОБА_7 взяв собі зазначені ножі та покинув будинок через те ж вікно, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 1 271,14 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час 05.11.2016 року маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно проник на огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де ліктем розбив скло металопластикового вікна в будинку розташованого на зазначеній ділянці, після чого, відчинивши вікно, проник в середину будинку звідки намагався вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_16 , а саме: двоколісного велосипеда марки «Ардіс», вартість якого згідно висновку експерта №1491 від 25.11.2016 року становить 1098 грн., велосипедного шлема марки «Hot Shot», вартість якого згідно висновку експерта №1491 від 25.11.2016 року становить 717 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця через причини, що від нього не залежали, оскільки побачив, що повернулись господарі будинку.
Також, у невстановлений слідством час 05.11.2016 року ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на порушення недоторканості житла, таємно проник на огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де ліктем розбив скло вікна горища будинку, розташованого на зазначеній ділянці, який належить ОСОБА_17 , після чого, відчинивши вікно, незаконно проник в середину будинку, де пробув тривалий час переховуючись від працівників поліції.
Разом з тим, у нічну пору 05.11.2016 року ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де ліктем розбив скло металопластикового вікна в будинку, розташованого на зазначеній ділянці, після чого, відчинивши вікно, проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_18 , а саме комп'ютерного монітору марки «Samsung S19D300NY» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта №1441 від 15.11.2016 року складає 1100 гривень 00 копійок, фотоапарату марки «FUGIFILM Fine Pix F3000EXR» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта №1441 від 15.11.2016 року складає 1392 гривень 00 копійок, системного блоку марки «Acer Aspire X3990» вартість якого згідно видаткової накладної становить 4165 гривень 83 копійки, комп'ютерну мишку, вартість якої згідно довідки становить 35 гривень 00 копійок, комп'ютерну клавіатуру, вартість якої згідно довідки становить 89 гривень 00 копійок, кошти в сумі 300 гривень, сережки із металу жовтого кольору 585 проби із перлинами, вагою 4,4 грам, вартістю 6800 гривень 00 копійок, сережки із металу жовтого кольору 585 проби із рубінами вагою 10,0 грам, вартістю 9000 гривень 00 копійок, обручку із металу жовтого кольору 585 проби із каменем олександриту, вагою 2,96 грам, вартістю 2960 гривень 00 копійок, ланцюжок із металу жовтого кольору 585 проби, вагою 4,8 грам, вартістю 3470 гривень 00 копійок, три зубних коронки із металу жовтого кольору 850 проби, вагою 3,58 грам, вартістю 3016 гривень 94 копійки. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 32328 гривень 77 копійок.
Крім того, у невстановлений слідством час 05.11.2016 року ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на порушення недоторканості житла, таємно проник на огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , де ліктем розбив скло у вікні будинку, розташованого на зазначеній ділянці, який належить ОСОБА_19 , після чого, відчинивши вікно, незаконно проник в середину будинку де пробув тривалий час, переховуючись від працівників поліції.
Разом з тим, 13.11.2016 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_7 , проходячи повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , вирішив вчинити крадіжку речей із житлового будинку. Реалізовуючи свій умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у володіння особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, розбив ліктем віконне скло, після чого незаконно проник через отвір всередину будинку, де, в одній із кімнат знайшов «DVD-програвач SO - 3610» і «МРЗ-плеєр» торгової марки «Qumo» серії «Cosmo» та поклав їх собі в пакет, а також викрутку шліцеву та набір (складний ніж), які поклав собі в кишеню куртки, щоб в подальшому винести з будинку та обернути на свою користь. Однак, з причин що не залежали від волі ОСОБА_7 , його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, які затримали останнього в житловому будинку, не давши останньому вчинити всі необхідні дії для доведення злочину до кінця. Згідно висновку експерта № 3080-3083/16-21 від 28.11.2016 ринкова вартість «DVD-програвач SO - 3610» на момент вчинення злочину складала 180,00 грн., вартість МРЗ-плеєра торгової марки «Qumo» серії «Cosmo» складала 126,00 грн., вартість викрутки шліцевої складала 21,00 грн., набору (складного ножа) складала 24,00 грн.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2017 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з врахування положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбування ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
За нормами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом приєднання частково невідбутого покарання з врахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України остаточно визначено міру покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення та тримання під вартою з 13.11.2016 року по день набрання чинності даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 732 грн. 00 коп. , в решті стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Позов в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 3 432,22 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2017 року, просив даний вирок скасувати в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості .
Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК
України до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі ; за ч.1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі ; за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України покарання визначити за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду від 04.11.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Цивільний позов у провадженні про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 732 грн., відмовивши в решті стягнення матеріальної шкоди.
Цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволеного позову про стягнення матеріальної шкоди.
В мотивувальній частині вироку зазначити про наявність, обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецедив злочинів.
В решті вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 мотивовані тим, що судом неправильно застосовано ст.ст. 70, 71 КК України, не враховано роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», невірно призначено покарання, а також допущено порушення вимог статей 128, 374 КПК України
При ухваленні вироку суду першої інстанції необхідно було спочатку призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України, тобто за кримінальне правопорушення, вчинене ним до ухвалення попереднього вироку за правилами ч.4 ст.70 КК України, після чого призначити покарання за кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , вчинені після попереднього вироку, за кримінальні правопорушення вчинені до та після попереднього вироку за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, а далі за ч.1 ст. 70 КК України, після чого за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
Крім того, призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 , ч.1 ст.72 КК України, суд обрав спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим, і з незрозумілих підстав, остаточно визначив покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі незважаючи на те, що за жоден із злочинів, за якими ОСОБА_7 визнано винним, судом покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі не призначалось.
Також, поза увагою суду залишилось те, що , застосовуючи правила ч.4 ст.70 КК України, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань за декількома вироками , тобто до уваги береться покарання в повному його розмірі, що раніше було призначено попереднім вироком, а не невідбута його частина, як то ухвалено Вінницьким районним судом Вінницької області у вироку щодо ОСОБА_7 ..
Крім того, всупереч вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України та п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд першої інстанції при ухваленні вироку не стягнув з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати .
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги , просив задоволити , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги в частині стягнення судового збору, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Однак, наявні підстави для скасування вироку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України , якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено , що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то за таких умов строк покарання остаточно призначається за сукупністю злочинів.
Згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.70, ст.71 КК України, всупереч роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не врахував те, що ОСОБА_7 востаннє засуджений за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року.
Як убачається з вироку суду ОСОБА_7 частину кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України вчинив в період з грудня 2015 року по 22.10.2016 року, тобто до постановлення попереднього вироку .
Виходячи з положень ст.70 КК України та роз'яснень, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року , призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями , так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті ( частини статті) Кримінального кодексу України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
За таких обставин, спочатку ОСОБА_7 слід призначити покарання за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосувати ч.4 ст.70 КК України.
Після чого призначити покарання за кримінальне правопорушення, які ОСОБА_7 вчинено після попереднього вироку за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та за кримінальні правопорушення, вчинені як до так і після попереднього вироку за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони охоплюються єдиною кваліфікацією і за окремими епізодами злочинної діяльності покарання не призначається .
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначається покарання.
В подальшому на підставі ст.70 КК України визначається покарання за сукупністю вироків.
Таким чином, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне застосування ст.70 КК України та незастосування вимог ст.71 КК України, що потягло неправильне призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , та є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст.409 , ст.413 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції.
Також, судом всупереч вимог ст. ст. 34, 67 КК України та роз'ясненням постанов Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » не прийнято до уваги наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, хоча, як встановлено ОСОБА_7 , маючи попередні судимості за умисні злочини, які не зняті та непогашені в установленому порядку, знову вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.
Безпідставно, всупереч вимог ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, суд визначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4-х років позбавлення волі, хоча за жоден із злочинів таке покарання не призначалось.
Таким чином, приймаючи до уваги покарання , призначене судом за кожне кримінальне правопорушення, наявні підстави вважати, що визначаючи остаточне покарання, суд фактично обрав спосіб часткового складання покарання за сукупністю злочинів.
Крім того, всупереч вимог ч.4 ст.70 КК України, суд взяв до уваги невідбуту частину покарання, хоча до уваги береться покарання в повному розмірі, призначеному за попереднім вироком.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора в цій частині є підставними та обґрунтованими. Що стосується вимог щодо стягнення судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що в даній частині вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають , оскільки в суді першої інстанції дане питання не розглядалось.
За таких обставин, наявні підстави для скасування вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2017 року скасувати в частині призначення покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості .
Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК
України до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2016 року шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі ; за ч.1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі ; за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України покарання визначити за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду від 04.11.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
В мотивувальній частині вироку зазначити про наявність, обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: