Справа № 148/2584/16-к
Провадження №11-кп/772/881/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
26 червня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 12016020310000710 від 24.11.2016р. за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.04.2017року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торків, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши його у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволений частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_7 1830 грн. вартості викраденого майна.
Вирішено питання речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10
Згідно вироку суду, 22 листопада 2016 року близько 12:00 год. в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, на перехресті вулиць Заводської та Героїв Чорнобиля ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно за допомогою кусачків, які взяв з собою з дому, відкусив з двох стовпів 100 метрів телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 по ціні 18,3 гривень за один метр, викравши його у такий спосіб. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 1830 гривень. Після чого викрадений кабель ОСОБА_7 обпалив від обмотки та продав ОСОБА_11 за 600 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.
Крім цього, 23 листопада 2016 року близько 12:00 год. в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області на вулиці Героїв Чорнобиля ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, повторно, таємно, за допомогою кусачків, які взяв з собою з дому, відкусив з двох стовпів 77 метрів телефонного кабелю ТПП50х2х0,4, по ціні 26,82 гривень, викравши його у такий спосіб. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 2085,14 гривень. Після чого викрадений кабель ОСОБА_7 заховав на території бувшого цукрового заводу в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, звідки він був вилучений працівниками поліції. Загальна майнова шкода завдана діями ОСОБА_7 ПАТ "Укртелеком" становить 3915.14 грн.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині стягнення з засудженого ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» 1830 грн. вартості майна і задоволення цивільного позову частково, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» завдану шкоду в розмірі 5778,49 грн., оскільки судом першої інстанції не об'єктивно були з'ясовані обставини для повного задоволення цивільного позову, та не взято до уваги вартість будівельних матеріалів на суму 3808,14 грн., заробітної плати працівникам на позаурочних роботах по відновленню пошкодженої лінії на суму 1296,67 грн. та загальновиробничих витрат на суму 673,68 грн.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_9 та прокурора, які заперечують проти апеляційної скарги, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
В матеріалах кримінального провадження є цивільний позов, який був підтриманий в ході розгляду, проте суд у вироку не навів жодного мотиву щодо часткового задоволення цивільного позову, а лише зазначив про часткове задоволення цивільного позову в сумі 1830 грн., хоча цивільний позов було заявлено на суму 5778,49 грн.
Оскільки судом першої інстанції не проводилось дослідження доказів за цивільним позовом, то Апеляційний суд не може перебирати на себе повноваження суду першої інстанції та приймати рішення по суті, така можливість мала б місце, якщо б суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам або ж були надані докази, які б не досліджувались в суді першої інстанції.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню в частині цивільного позову та поверненню до суду першої інстанції, для розгляду цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 задовільнити частково.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову - скасувати, та повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: