Справа № 202/4352/17
Провадження № 1-кс/202/1277/2017
30 червня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Баку, республіки Азербайджан,азербайджанцю, громадянину Азербайджану, одруженому, не працюючому, без місця реєстрації та постійного проживання на території України, тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому: 16.12.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ознаками складу передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками складу передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у крадіжці та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 під час перегляду одного із сайтів у соціальній мережі побачив анкету раніше незнайомої дівчини ОСОБА_8 . Під час спільного спілкування через мобільний додаток «Viber» ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_8 про те, що остання проживає у власній квартирі сама та має свій особистий автомобіль марки «Volkswagen Polo». У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинине повторно, а саме вищевказаним автомобілем та іншим майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном з корисливих мотивів, маючи на меті матеріально збагатитись ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та домовився з нею про зустріч у м. Дніпро. Далі 07.06.2017 року, приблизно о 22:20 год., ОСОБА_8 перебуваючи біля автовокзалу, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 10, зустрілась із ОСОБА_5 . Після зустрічі вони разом на автомобілі ОСОБА_8 поїхали до ТРК «Вавілон» за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2, де придбали спиртне після чого направились за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою під час спільного вживання спиртного, дочекавшись щоб ОСОБА_8 заснула та не перешкоджала йому довести свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння її майном, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_5 таємно викрав хрестик з білого золота та дорогоцінним каменем топаз, вартість якого 1189,00 грн., кільце з білого золота вартістю 1590,00 грн. та ключі від автомобілю марки «Volkswagen Polo». Після чого з місця скоєння злочину зник отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки.
08.06.2017 року, приблизно о 02:10 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_8 спить та не може перешкоджати йому довести свій злочинний намір до кінця, вийшов з квартири ОСОБА_8 , сів до салону автомобіля «Volkswagen Polo», за допомогою ключів запустив двигун автомобіля та на вказаному автомобілі залишив місце скоєння злочину. Тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки.
За сукупністю умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
30 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
30 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №12017040660001130, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого даного кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, беручи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те що на теперішній час існують вагомі докази про вчинення саме ОСОБА_5 даного злочину те, що підозрюваний скоїв злочин за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, тому суд вважає можливим клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості - розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави - 32 000 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками складу передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 12 год. 50 хв. 29 серпня 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 32 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов'язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1