Справа № 175/3898/16-ц
Провадження № 2/175/1603/16
іменем України
01 червня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Новік Л.М
при секретарі - Паленко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнная права власності в порядку спадкування , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.
Третя особа ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для об'єднання її з первісним позовом.
Сторони в питанні щодо об'єднання позовів в одне провадження покладаються на розсуд суду.
Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
У відповідності до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У відповідності положень ст.. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, встановив, що дана цивільна справа та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не підлягають об'єднанню, оскільки дані позовні заяви не є однорідними і спільний їх розгляд ускладнить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.123,125,126 ЦПК України, суд-
Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати до канцелярії суду для здійснення авто розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Новік