ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4854/15-ц
Провадження № 2/210/192/17
іменем України
"21" червня 2017 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чайкіна О.В.
за участю секретаря - Куксенко О.В.
за участі представників сторін: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна пождружжя, стягнення грошової компенсації за спільно нажите майно, -
ОСОБА_4, (Позивач) звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_5 (Відповідач), який в подальшому уточнила. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в період шлюбу сторонами по справі спільно нажито і придбано автомобіль - «Skoda Rapid». Даний автомобіль було придбано згідно договору купівлі продажу автомобіля № 194 від 23 липня 2013 р. Вартість даного автомобіля на момент купівлі-продажу складала суму у розмірі 19590,00 доларів США. Даний автомобіль було зареєстровано за Відповідачем, ОСОБА_5, та було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 519119 автомобіль, який належить ОСОБА_5, «Skoda Rapid» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстровано 26.10.2013 p. Станом на 10 березня 2016 р. середня ринкова вартість автомобіля «Skoda Rapid» 2013 p. випуску складає суму у розмірі 330156,88 грн. Загальна вартість спільно нажитого і придбаного майна складає суму у розмірі 330156 (триста тридцять сто п'ятдесят шість) гривни 88 копійок, отже, 1/2 частина складає суму у розмірі 165078,44 грн. На момент подання позовної заяви, вищезазначене спільно нажите майно знаходиться в користуванні та розпорядженні у ОСОБА_5. Експертом було встановлено, що під час експлуатації автотранспортного засобу, автомобіль отримав аварійні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт складає суму у розмірі 20324,77 грн. Дані аварійні пошкодження виникли в результаті експлуатації автотранспортним засобом Відповідача по справі. Пошкодження автомобіля виникли під час керування даного автомобіля Відповідачем. Експерту не надано доказів, що дані пошкодження виникли в результаті неправомірних дій третіх осіб. Таким чином, відновлювати автомобіль, Відповідач повинен за власний рахунок, так як автомобіль повністю знаходиться в його розпорядженні та володінні, а ми його придбали новий, в салоні, без пошкоджень. У зв'язку з цим, після уточнення позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким: визнати Автомобіль «Skoda Rapid» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстрований 26.10.2013 р. як спільну сумісну власність придбану під час шлюбу; стягнути з ОСОБА_5 на її користь вартість належної їй 1/2 частини спільної сумісної власності, що складає суму у розмірі 165078 (сто шістдесят п'ять тисяч сімдесят вісім) гривен 44 копійок; стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини відновлювальних робіт у розмірі 10162,28 грн.; виділити ОСОБА_5 в рахунок поділу майна Автомобіль «Skoda Rapid» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстрований 26.10.2013 р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. При цьому, представник позивача посилався на ті обставини, що при проведенні експертного дослідження вартості саірного транспортного засобу встановлено, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень, тому вартість відновлювального ремонту має бути компенсована позивачу.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову посилаючись на те, що експертом не віно визначено вартість спірного автомобіля. Сторона відповідача не заперечує, що спірний транспортний засіб придбаний в період шлюбу, однак не бажає сплачувати компенсацію за 1/2 частку, оскільки позивач може домовитись щодо спільного користування транспортним засобом, тому стягувати компенсацію не є доцільним. Крім того, позивачем не доведено , що пошкодження на автомобілі виникли саме у зв"язку з експлуатацією спірного транспортного засобу, так само як і не доведено, що позивач понесла витрати на його відновлення.
Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08квітня 2006 року між сторонами укладено шлюб (а.с. 6).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 23 липня 2013 року придбано автомобіль «Skoda Rapid» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080на підставі договору купівлі-продажу № 194 (а.с. 7).
Також судом встановлено, що 28 липня 2015 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано (а.с. 4).
Під час судовго розгляду сторони не заперечували факту придбання спірного транспортного засобу за час шлюбу, що в силу ст. 61 ЦПК УКраїни є обставиною, що не підлягає доведенню у зв"язку з її визнанням сторонами, а в ході судового розгляду не надано доказів, що транспортний засіб є виключною власністю одного з подружжя.
Таким чином, спірний автомобіль «Skoda Rapid» 2013 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію САТ державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, тип-комбі - В, який зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26.10.2013 року ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області набуто за час шлюбу.
Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (чч. 1, 2, 4 ст. 71 СК України).
Як роз'яснив судам Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Skoda Rapid» 2013 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію САТ державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, тип-комбі - В, який зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26.10.2013 року ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області і знаходиться в користуванні ОСОБА_5.
Позивач ОСОБА_4 погоджується на отримання грошової компенсації за 1/2 частку вартості зазначеного автомобіля.
Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Частиною 2 ст. 183 ЦК України визначено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
З пояснень сторін встановлено, що жодних домовленостей між ними щодо розподілу спільного майна не досягнуто, тому суд виходить з положень п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
З огляду на те, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_5, позивач ним не користується і дає свою згоду на отримання грошової компенсації, суд вважає, за можливе виділити спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_5 зі стягненням з нього на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за 1/2 частину спірного автомобіля.
При цьому, суд зауважує, що в даному випадку внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми не має місця, оскільки позивач не просить присудити грошову компенсацію за автомобіль другому із подружжя - ОСОБА_5, а просить залишити транспортний засіб у користуванні відповідача, та погоджується на грошову компенсацію вартості частки, замість визнання ідеальних часток за собою.
Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 48/16 від 10.03.2016 року середня ринкова вартість спірного автомобіля марки «Skoda Rapid» 2013 року випуску, складає 330156,88 грн. , а 1/2 частина вартості автомобіля НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y6AN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстрованого 26.10.2013р.,, становить 165078,44 (сто шістдесят п"ять тисяч сімдесят вісім грн. сорок чотири коп.) (а.с. 85-118).
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання автомобіля марки "Skoda Rapid" 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6AN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстрований 26.10.2013р. спільним майном подружжя, стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за 1/2 частину вартості спірного автомобіля та виділення у власність ОСОБА_5, спірного автомобіля підлягають задоволенню.
В частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5 1/2 вартості відновлювальних робіт, вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що транспортний засіб набув пошкодження з вини відповідача, так само як і не доведено тих обставин, що позивач понесла витрати на їх відновлення.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як визначено у ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема: витрати понесені проведенням судових експертиз.
З матеріалів справи вбачається, ухвалою суду від 19 лютого 2016 року за клопотанням позивача проведено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 (а.с. 79-81), вартість експертизи № 48/16 від 10.03.2016 року становить 2000,00 (дві тисячі)грн., які сплачені ОСОБА_4 за квитанцією № 005502 від 03.03.2016р. (а.с. 124).
В порядку ст. 79 та ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог та витрати, сплачені ща проведення експертизи.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Rapid» 2013 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію САТ державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, тип-комбі - В, який зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 519119, зареєстрований 26.10.2013 року ЦНП ПзВАТЗ м. Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.19).
Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього має право постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку винесенням рішення у справі, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 15.10.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 63, 68, 69, 70, 71 СК України, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,
Уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна пождружжя, стягнення грошової компенсації за спільно нажите майно - задовольнити частково.
Визнати автомобіль марки "Skoda Rapid" 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6AN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстрований 26.10.2013р. - спільним майном подружжя.
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y6AN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстрований 26.10.2013р., в розмірі 165078,44 (сто шістдесят п"ять тисяч сімдесят вісім грн. сорок чотири коп.)
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_5, автомобіль марки "Skoda Rapid" 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6AN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстрований 26.10.2013р., вартістю 330156,88 (триста тридцять тисяч сто п"ятдеся шість грн. вісімдесят вісім коп.) .
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1650,78(одна тисяча шістьсот п'ятдесят гривень 78 коп.), та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень)
Заходи забезпечення позову - арешт автомобіль марки "Skoda Rapid" 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6AN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстрований 26.10.2013р., накладені ухвалою від 15.10.2015 року - скасувати після набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 26 червня 2017 року.
Суддя: О. В. Чайкіна