Справа № 199/4791/14-ц
(2-р/199/7/17)
29.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючої судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі, -
По цивільній справі №199/4791/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі 22.02.2016 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 61/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, визнано за ОСОБА_3 право власності на 39/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, а також припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора від 12.08.2016 року позивачу було відмовлено у реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 61/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську з тих підстав, що у рішенні зазначено про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.
В цій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року є незрозумілим і це впливає на його виконання.
Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.
Суд вважає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року підлягає роз'ясненню, оскільки зі змісту резолютивної частини рішення не вбачається, на які саме частки домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2005 року, на праві власності належить 51/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у місті Дніпропетровську. Власником інших 49/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у місті Дніпропетровську є ОСОБА_3: 49/200 частин на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2005 року; 49/200 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.10.2010 року, реєстровий номер 1588.
На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3498/3499/3500 від 18.01.2016 року був запропонований варіант розподілу домоволодіння в натурі, згідно з яким змінилось співвідношення співвласників, тому за ОСОБА_1 визнано право власності на 61/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, а за ОСОБА_3 визнано право власності на 39/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.
При цьому суд припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 51/100 частину та ОСОБА_3 на 49/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -
Роз'яснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі, зазначивши, що суд припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 51/100 частину та ОСОБА_3 на 49/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, та визнав право власності за ОСОБА_1 на 61/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську, а за ОСОБА_3 право власності на 39/100 частини домоволодіння №6 по вул. Карпова у м. Дніпропетровську.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: