Справа № 199/3861/17
(1-кп/199/288/17)
03.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12016040630003442 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
09.06.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040630003442 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт затверджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_4 , як і раніше, в підготовче судове засідання не з'явився. Не з'являвся підготовчі судові засідання, призначені на 16.06.2017 року, 21.06.2016 року, та 03.07.2016 року, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами.
Крім того судом приймалися рішення щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, яке не було виконано.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що на теперішній час не відомо, де перебуває або проживає обвинувачений, та вважав можливим надати ще часу для виконання ухвали про привід ОСОБА_4 до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що всі можливості для встановлення місця проживання або місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 вичерпані, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч.1 і 2 ст.314 КПК України, явка обвинуваченого і його участь в підготовчому судовому засіданні є обов'язковою.
Як вбачається з обвинувального акта місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 .
Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання - не виконана.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено.
Відповідно до п.2) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,314,369,371,372 КПК України, суд,
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016040630003442 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровській районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1