Справа № 761/45744/16-п
Провадження № 3/761/485/2017
03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2016 року, о 06 год. 10 хв., на Автошляху М 06 Київ-Чоп 19 км. КП «Сосновий Бір», водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на приборі «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що за кермом його автомобіля перебувала його подруга ОСОБА_2, а він знаходився в якості пасажира. Пояснив, що він їхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждав його кум, для отримання речей постраждалих. Зазначив, що частину речей поліцейські віддали, проте, щодо повернення телефону, виник конфлікт, оскільки з'ясувалось, що телефон був вилучений без складання протоколу про його вилучення. Також зазначив, що телефон був повернутий, однак поліцейські пред'явили претензію щодо того, що він ніби то перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що він зауважив їм, що за кермом він не перебував, оскільки перебував у стресовому стані. Зауважив, що з протоколом його не ознайомлювали та посвідчення водія не вилучали. Також зауважив, що ОСОБА_2, написавши розписку, що вона забрала під своє керування та відповідальність автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, та зобов'язавшись залишити його за адресою вул. Борщагівська, 10, на 24 години і не передавати протягом зазначеного часу кермо водію ОСОБА_1., жодним словом не обумовилася про те, що він перебував у нетверезому стані.
За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, довідку, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.
За змістом пунктів 2, 3, 4 та 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленого МОЗ і МВС.
Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, та від проходження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, особи свідків записувалися зі слів останніх, без будь яких документів, що посвідчували їх особи. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази в частині щодо керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи 10 січня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві було направлено запит щодо надання суду відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліції, які здійснювалися 08 жовтня 2016 року, під час зупинки автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 та складання протоколу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім того у судове засідання викликалися інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте, у судове засідання вказані особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, як і відеозапису із нагрудних камер патрульних поліції, до суду не надано.
З огляду на викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.
З урахування викладеного, керуючись статтею 247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.