79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.03.07 Справа№ 4/301-2/40
За позовом приватного підприємства «Копія», м.Миколаїв
до відповідача дочірнього підприємства «Моноліт», м.Львів
про: стягнення 762,46 грн. заборгованості
Суддя Зварич О.В.
при секретарі Наливко А.
Представники:
від позивача не з»явився
від відповідача Гречаник Л.І., дов. №47 від 06.03.2007 року
Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз»яснено.
Суть спору:
Позов заявлено приватним підприємством «Копія» до дочірнього підприємства «Моноліт»про стягнення заборгованості на суму 762,46 грн..
Розгляд справи розпочато 15.02.2007 року. Ухвалу прийнято 22.03.2007 року.
Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 762,46 грн., в тому числі 707,07 грн. основного боргу, 38,89 грн. інфляційних збитків та 16,5 грн. трьох відсотків річних, що складає заборгованість за непоставлений товар, оскільки відповідач товару на суму 707,07 грн. недопоставив.
У відзиві на позовну заяву №56 від 16.03.207 року відповідач позовні вимоги визнав частково на суму основного боргу та подав докази її погашення, в зв»язку з чим просить припинити провадження в справі в цій частині.
В частині стягнення 38,89 грн. інфляційних збитків та 16,5 грн. трьох відсотків річних відповідач проти позовних вимог заперечив, покликаючись на те, що їх стягнення можливе у випадку прострочення виконання боржником своїх зобов»язань за договором, що в спірному випадку відсутнє, оскільки позивач на спірну суму проплати товару не замовляв, а при першій отриманій вимозі від позивача сума боргу була йому повернута.
В судове засідання позивач не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без його участі відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд
встановив:
приватним підприємством «Копія» (позивач) платіжним дорученням №35 від 05.04.2006 року перераховано на рахунок дочірнього підприємства «Моноліт» (відповідач) 10000 грн. в якості оплати за поставлені будівельні матеріали, а також для придбання будівельних матеріалів в майбутньому.
Згідно акту звірки між сторонами від 03.05.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 707,07 грн..
У відповідності з ст.193 ГК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма передбачена ст.526 ЦК України.
Проте, в судове засідання відповідачем подано докази погашення заборгованості на суму 707,07 грн., а саме платіжне доручення №315 від 12.02.2007 року, а тому в цій частині провадження в справі підлягає припиненню на підставі на.1-1 ст.80 ГПК України в зв»язку з відсутністю предмета спору.
Що стосується 38,89 грн. інфляційних збитків та 16,5 грн. трьох відсотків річних, то суд прийшов до висновку про те, що в цій частині позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки неподання детального документального підтвердження заборгованості та її розрахунку в цій частині не дає можливості суду вирішити спір по суті.
Сплата державного мита підтверджується платіжними дорученнями в розмірі 102 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічні послуги, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.
Керуючись ст.ст.43, 49, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81 ГПК України, суд
1. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 707,07 грн. провадження у справі припинити..
2. Стягнути з дочірнього підприємства «Моноліт»(м.Дрогобич, вул.Гайдамацька,7/1, п/р №26001626324021 в ТВБВ №626 ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, код ЄДРПОУ 22354141) на користь приватного підприємства «Копія» (м.Миколаїв, пл.Незалежності,4, р/р №26001060026880 в ЗГРУ КБ «Приватбанк» м.Миколаєва, МФО 325321, код ЄДРПОУ 22362353) 102 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.
4. В рештій частині позов залишити без розгляду.
Суддя