печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31447/17-к
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки,-
Прокурор групи прокурорів - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 142017000000001217 від 21.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки.
Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Київської міської ради , зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч земельному та містобудівному законодавству, діючи в інтересах третіх осіб ПП «Аглайс» та ТОВ «Комфорт ЛАЙФ 2000, прийняли незаконне рішення № 419-5/1829 від 15.07.2004 та у подальшому за договором № 62-6-00380 від 21.02.2007 передали в оренду ПП «Аглайс» земельну ділянку площею 1,36га для будівництва, експлуатації та обслуговування центру дозвілля на перетині вулиць Радистів та Бобринецької у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вибуття вказаної земельної ділянки з користування територіальної громади столиці.
З метою встановлення об'єктивної істини та виконання завдань кримінального провадження, що передбачені ст. 2 КПК України. в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні із клопотанням до слідчого судді з метою призначення перевірки додержання вимог земельного законодавства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно пп. 78.1.11 Податкового Кодексу України, згідно з яким контролюючий орган проводить перевірку у разі коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Разом з тим, чинний КПК України не містить норми, яка б передбачала призначення податкової перевірки слідчим суддею під час досудового розслідування, в тому числі як захід забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,21,26 ,131-132,309 ПК України слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1