Справа № 369/4154/17
Провадження № 2/369/2411/17
Іменем України
12.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді: Пінкевич Н.С.
при секретарі: Потоцька О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
У квітні 2017 року Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між позивачем і ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 223262Га/13-к-03. Згідно зазначеного договору було застраховано майновий інтерес щодо наземного транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до умов договору страхування, страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, Страхувальнику. 15.04.2014 року сталось ДТП. Настання дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва. На підставі укладеного Договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування та Страхового акту позивач виплатив належне страхове відшкодування в розмірі 13 904грн. 40 коп., тому набув право вимоги до винної особи. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ПАТ «УТСК» (що є страховиком ОСОБА_1) з ПАТ «УТСК» на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» стягнуто 10857,69 грн. як суму страхового відшкодування.
Посилаючись на викладене та норми ст.. 993, 1166, ч. 2 ст. 1187, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у порядку регресу у розмірі 3046 грн.71 коп. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст.. 169, ч.4. ст.. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При розгляді справи судом встановлено, що 15 квітня 2014 року о 08.10 год. на пр.. Глушкова,9 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, при перестроюванні з лівого ряду у правий, не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Відповідно договору №223262Га/13к-03 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23.08.2013 року, страховиком є ПАТ «СК «АХА Страхування», страхувальником ОСОБА_2. Згідно зазначеного договору було застраховано майновий інтерес щодо наземного транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, та страховик набув обов'язку відшкодувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрати або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП (дорожньо-транспортної пригоди) за участю транспортного засобу.
Відповідно до умов п.18 даного Договору загальний термін дії договору становить по 10.09.2014 року.
24 квітня 2014 року до ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулась ОСОБА_3 із заявою про настання страхового випадку.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування вартість матеріального збитку автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1,складає 14 684 грн.40 коп. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 15.05.2014, 29.07.2014 року було складено Страхові акти №1.001.14.06583/ VESKO14172, № 1.001.14.06583/VESKO22123, відповідно до яких вартість страхового відшкодування склала 13904 грн.40 коп.
Відповідно до вимог ст.. 979 ЦК України зо договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно платіжних доручень №1.001.14.06583/VESKO14172 від 15.05.2014 року, № 1.001.14.06583/ VESKO22123 ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 13904 грн. 40 коп. на рахунок ТОВ Інтерциклон.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інші особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст.. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодував збитки.
Відповідно до вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст..ст. 440,450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст.. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст.. 452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регрес на вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхова компанія «АХА Страхування» набула права вимоги про відшкодування збитків,завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо ОСОБА_1, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка зобов'язана сплатити потерпілому фактично заподіяну шкоду.
Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам та врахувавши пояснення сторін, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 3046 грн. 71 коп. - підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ за № 324 570 від 12.04.2017 року. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1600 грн. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. 88, 208, 213-215 ЦПК України,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, МФО 351005) суму страхового відшкодування 3046 грн.71 коп. (три тисячі сорок шість грн. 71 коп.) та судові витрати в розмірі 1600 грн. (тисяча шістсот грн..).
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя Н.С. Пінкевич