21 червня 2017 року м. Київ К/800/20487/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 червня 2016 року у даній справі.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року та направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 червня 2016 року.
Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, скаржник не усунув, не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.
Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Штульман