ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
22 травня 2007 р.
Справа № 18/81-12/110
за позовом Бурштинська міська рада вул.С,Стрільців,4,Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111
до відповідача ТзОВ "Стиль" Міцкевича,49а,Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111
про немайнові спори (визнання договору недійсним)
Cуддя Матуляк Петро Ярославович
При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович
Представники:
Від позивача: Данилюк В.Д., (довіреність №1 від 04.01.07р. - провідний спеціаліст)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання договору оренди недійсним та зобов"язання звільнити орендоване приміщення .
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .
Представники відповідача проти позову заперечували , мотивуючи належним виконанням ТзОВ"Стиль" прийнятих на себе договірних зобов"язань , спростовували твердження представника позивача про те , що договір оренди б/н від 12.12.2005 р. є нікчемним , оскільки не дотримано вимог ч.2ст.793 Цивільного кодексу України про нотаріальне посвідчення договору та стверджували , що позивач ухиляється від нотаріального посвідчення договору , посилаючись при цьому на листи Бурштинської міської ради №690/04-02 від 23.11.2006 р. та ТзОВ"Стиль" №22 від 30.11.2006 р. та №25 від 12.12.2006 р.
Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд ВСТАНОВИВ :
Відповідно до умов договору оренди б/н від 31.12.2001 р. , укладеного між Бурштинською міською радою (орендодавець) та ТзОВ"Стиль"(орендар) , орендодавець передав орендарю у тимчасове володіння приміщення загальною площею 18 кв.м по вул.С.Стрільців , 4 в м.Бурштин для використання під службове приміщення (п.п.1,2 договору). Актом приймання-передачі зазначеного приміщення від 31.12.2001 р. підтверджується факт передачі спірного приміщення орендарю . Крім того , зазначеним Актом підтверджується факт непридатності до користування спірного приміщення на момент передачі ТзОВ"Стиль" .
На виконання п.7.1 договору оренди б/н від 31.12.2001 р. ТзОВ"Стиль" виконано ремонтні роботи орендованого приміщення , що підтверджується долученими до матеріалів справи фотокопіями товарних чеків та Актів закупівлі .
По закінченні терміну оренди , передбаченої договором оренди б/н від 31.12.2001 р. , між сторонами 12.12.2005 р. переукладено договір терміном на п"ять років .
Разом з тим , при перевірці зазначеного договору депутатською комісією Бурштинської міської ради з питань законності , правовопорядку , охорони прав , свобод , законних інтересів громадян та захисту прав споживачів виявлено невідповідність договору оренди б/н від 12.12.2005 р. вимогам чинного законодавства , про що було повідомлено голову Бурштинської міської ради (депутатський запит без номеру та дати та протокол засідання депутаської комісії №5 від 11.10.2006 р.) .
Як вбачається з позовної заяви та як встановлено зі слів представника позивача в судовому засіданні , порушення відповідачем чинного законодавства полягає в тому , що до тексту спірного договору не було внесено умов , що є істотними для договору оренди в розумінні ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " - орендна плата з урахуванням її індексації , страхування орендарем взятого ним в оренду майна , порядок використання амортизаційних відрахувань , не було проведено оцінки приміщення та встановлено розмір орендної плати , що не відповідає вимогам чинного законодавства та є порушенням ст.ст.11, 19 названого Закону .
Листом №680/02-08 від 17.11.2006 р. Бурштинська міська рада звернулася до орендаря з пропозицією в п"ятиденний термін заключити угоду по оплаті за надані комунальні послуги та погасити заборгованість за надані комунальні послуги з дня укладення договору оренди приміщення .
23.11.2006 р. відповідачу по справі Бурштинською міською радою надіслано листа №690/04-02 , в якому зазначено , що договір оренди б/н від 12.12.2005 р. є нікчемним , оскільки він не є нотаріально посвідченим , та запропоновано звільнити орендоване приміщення .
Листом №22 від 30.11.2006 р. орендар звернувся до Бурштинської міської ради з пропозицією нотаріально посвідчити спірний договір , понести всі затрати по його посвідченню та зобов"язався заключити угоди з відповідними службами щодо оплати комунальних послуг . Зазначений лист Бурштинською радою залишився без відповіді .
Листом №25 від 12.12.2006 р. відповідач повторно звернувся до орендодавця з пропозицією нотаріального посвідчення договору оренди б/н від 12.12.2005 р. , на який листом №750/04-02 від 14.12.2006 р. повідомлено ТзОВ"Стиль" про те , що зазначений договір буде оскаржуватись Бурштинською міською радою в судовому порядку .
Суд вважає доводи позивача безпідставними , а позов таким , що не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .
В силу ч.1ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу( зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства ; соба, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та ін.).
Оглядом в судовому засіданні договору оренди б/н від 12.12.2005 р. встановлено , що він укладений з дотриманням норм чинного законодавства , зокрема Цивільного кодексу України , Закону України "Про оренду державного та комунального майна " , Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " та ін. При цьому судом не встановлено підстав недійсності правочину в розумінні ст.ст. 203 , 215 Цивільного кодексу України .
Стосовно посилання позивача на ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " , що полягає в обов"язковому внесенні до тексту договору оренди істотних умов договору , суд констатує , що підписання зазначеного договору сторонами без жодних зауважень та заперечень свідчить про досягнення домовленості між сторонами щодо всіх істотних умов договору .
Крім того , відповідно до ч.3ст.23 названого закону амортизаційні відрахування на орендовані приміщення, частини будівель і споруд та інше окреме індивідуально визначене майно нараховує та залишає у своєму розпорядженні підприємство, господарське товариство, створене в процесі приватизації (корпоратизації), на балансі якого знаходиться це майно. Отже , суд вважає що твердження представника позивача щодо порушення відповідчем істотних умов договору є безпідставними .
При цьому суд приймає до уваги положення ч.2ст.220 Цивільного кодексу України , відповідно до якого якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Матеріалами справи , зокрема вищезазначеними листами Бурштинської міської ради та ТзОВ "Стиль", підтверджується факт ухиляння позивача від нотаріального посвідчення спірного договору та факт виконання відповідачем договірних зобов"язань .
Щодо твердження представника позивача про невідповідність розміру орендної плати ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " , Постанови КМУ №629 від 10.08.1995 р. та №786 від 04.10.1995 р. , суд звертає увагу на те , що відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування для об"єктів, що перебувають в комунальній власності . За таких обставин , твердження позивача щодо невідповідності орендної плати вищевказаним правовим нормам судом відхиляються як необгрунтовані .
З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги той факт , що відповідачем не порушено умов договору оренди , зокрема , вчасно вноситься орендна плата , проведено капітальний ремонт орендованого приміщення , частково оплачено комунальні послуги(квитанції №022К0155 від 10.05.2007 р. та №16082 від 02.04.2007 р.) та відповідач висловив згоду на нотаріальне посвідчення договору та внесення змін і доповнень до спірного договору з ініціативи орендодавця , суд вважає правильним в позові відмовити .
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матуляк Петро Ярославович
рішення підписане :
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Легінь Оксана Василівна