21 червня 2017 року м. Київ К/800/20693/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі Полтавської області
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року
у справі № 545/2410/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі Полтавської області
про визнання бездіяльності протиправною та про зобов'язання вчинити певні дії,
Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення суду першої інстанції від 17 січня 2017 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині судового рішення не вказаний період часу, за який Фонду належить здійснити зазначене нарахування, а також спосіб його проведення у відповідності до вимог діючого законодавства.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, у роз'ясненні судового рішення відмовлено.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд.
Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 17 січня 2017 року не містить даних про період, за який відповідач має здійснити нарахування виплат позивачу, та спосіб його проведення відповідно до вимог чинного законодавства.
Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправну бездіяльність відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України щодо відмови у здійсненні перерахунку соціальних виплат ОСОБА_1 на підставі архівної довідки вих. №01-12/Г-104 від 24 квітня 2014 року; зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України здійснити нарахування соціальних виплат ОСОБА_1 з урахуванням середньомісячної заробітної плати, розрахованої відповідно до архівної довідки вих. № 01-12/Г-104 від 24 квітня 2014 року.
Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тоді як, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Між ти, наведені завником обставини щодо роз'яснення судового рішення, можуть слугувати в якості підстав для його оскарження, а не для роз'яснення.
За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення.
Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 545/2410/16-а .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед