20 червня 2017 року м. Київ К/800/20262/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, позовні вимоги залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, а підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду немає.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та поновити строк звернення до суду. Вказує на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, у період з 10 листопада 2015 року по 28 лютого 2017 року доглядав двох малолітніх дітей.
Проте із вказаними доводами позивача погодитись не можна з огляду на те, що строки звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя цієї статті)
Судами встановлено, що позивачем оскаржується наказ від 6 листопада 2015 року № 591 о/с про звільнення зі служби, який йому оголошено на службовій нараді 10 листопада 2015 року, а наступного дня йому вручено оригінал трудової книжки, до якої було внесено запис про звільнення, тобто спір виник щодо проходження публічної служби. Позов пред'явлено до суду 28 лютого 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого Законом. При цьому суди дослідили обставини пропуску строку звернення до адміністративного суду і прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Швець