21 червня 2017 року м. Київ К/800/20170/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області
на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року
у справі № 511/2634/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Роздільнянському районі Одеської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області, в якому просила визнати протиправним рішення від 11 жовтня 2016 року про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області від 07 жовтня 2016 року № 3526/05; визнати протиправними дії щодо неврахування під час розрахунку пенсії сум інших видів виплат, зокрема, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати; зобов'язати УПФУ в Роздільнянському районі провести уточнюючий перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці управління Пенсійного фонду України № 3257 від 07 жовтня 2016 року, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з жовтня 2016 року, не змінюючи фіксований розмір індексації, який був встановлений базовим місяцем - травень 2016 року.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, позов задоволено.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що матеріальна допомога на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, інші виплати є одноразовими виплатами і не зазначені в переліку складових заробітної плати, передбачених ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу», а тому такі виплати не включаються до заробітку, що враховується при призначені (перерахунку) пенсії державним службовцям.
Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, позивачка з 03 вересня 2013 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області та їй призначено пенсію за віком на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу".
07 жовтня 2016 року позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до довідки від 07 жовтня 2016 року № 3526/05 про складові заробітної плати за 24 місяці, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» із врахуванням інших виплат (індексація, матеріальна допомога).
Листом від 11 жовтня 2016 року № 34/С-03 управлінням Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», згідно яких, на думку відповідача, з 01 липня 2015 року раніше призначені пенсії в порядку та умовах, визначених Законом України «Про державну службу», не перераховуються.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 травня 2013 року (№21-97а13), від 16 вересня 2014 (№21-314а14).
За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 511/2634/16-а .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед