16 червня 2017 року м. Київ К/800/19819/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року
у справі № 2а-7332/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м. Славутич Київської області
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, в якому просив визнати незакону бездіяльність відповідача та зобов'язати його вчинити певні дії.
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 04 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративног суду від 28 травня 2013 року, позов задоволено.
11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити рішення суду щодо того, чи є постанови Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 та від 23 листопада 2011 року № 1210 обставинами, які можуть змінити розмір пенсійних виплат відповідно до рішення суду.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року заяву задоволено частково та роз'яснено, що вирішення питання про настання обставин, які зумовлюють зміну чи припинення пенсійних виплат, присуджених судом, належить до дискреційних повноважень управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі згідно його компетенції, визначеної законом. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви відмовлено.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення.
Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що у позивача виник сумнів щодо постанов Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 та від 23 листопада 2011 року № 1210, які можуть змінити розмір пенсійних виплат відповідно до рішення суду, оскільки при застосуванні відповідачем цих постанов з 23 липня 2011 року зменшився розмін його пенсії, тому він звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції з вказаним питанням.
Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 26 жовтня 2011 року на підставі постанови Славутицького міського суду Київської області від 04 травня 2011 року судом видано виконавчий лист № 2-а-7332/11/1023.
22 грудня 2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області встановлено повне фактичне виконання згідно з заявою стягувача від 25 липня 2016 року № 3024/03 і закінчено виконавче провадження ВП № 30667571 на підставі виконавчого листа № 2-а-7332/11/1023 відповідно доп. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив роз'яснити рішення суду щодо того, чи є постанови Кабінету Міністрів Українивід 06 липня 2011 року № 745 та від 23 листопада 2011 року № 1210 обставинами, які можуть змінити розмір пенсійних виплат відповідно до рішення суду.
Ухвалюючи рішення про скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Ч. 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, заявник просив роз'яснити судове рішення в частині, яка не була предметом розгляду справи, оскільки предметом розгляду були неправомірні дії пенсійного органу стосовно відмови провести перерахунок пенсії та виплату пенсії інваліду ІІ групи, а не застосування постанов Кабінету Міністрів України від 06 липня 2011 року № 745 та від 23 листопада 2011 року № 1210 під час перерахунку пенсії та їх можливий вплив на розмір пенсії.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення.
Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 2а-7332/11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед