Справа № 815/3375/17
29 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. про визнання протиправною та скасування постанови.
Позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 06.06.2017 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 52353123 до винесення рішення по справі.
В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що оскаржуване рішення є явно протиправним та після його скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль для повернення утриманих з нього коштів, окрім того утримання 20 відсотків з його заробітної плати негативно відобразиться на його житті, оскільки вона є його єдиним джерелом доходу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також враховуючи, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 06.06.2017 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 52353123- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М.Корой