12 квітня 2017 р. справа № 804/8355/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот» про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2016 р., наказу від 05.12.2016 р. № 344 о/с про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
встановив:
28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 85-86), просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 р. про результати атестування позивача, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність, оформлене протоколом № 24; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.12.2016 р. № 344 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 05.12.2016 року; поновити його на займаній посаді; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що оскаржуваний наказ було прийнято відповідачем на підставі висновку Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 р. про його службову невідповідність. Своє звільнення позивач вважає незаконним та зазначає, що атестування було проведено з грубим порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465. При цьому, позивач стверджує, що атестаційна комісія під час атестування належним чином не з'ясовувала його відповідність критеріям, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, матеріали особової справи розглянула поверхнево та упереджено, внаслідок чого дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність, зокрема, атестаційною комісією при прийняті рішення не було враховано обов'язкові критерії оцінювання, не було враховано професійні якості позивача, позитивну характеристику, участь в проведенні антитерористичної операції, а також позицію профспілкової організації працівників Незалежної професійної спілки працівників поліції (а.с. 5-11).
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.04.2017 року клопотань про витребування доказів, допит свідків та проведення судових експертиз у справі не заявляла (а.с. 113-114).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що атестування поліцейських проводилось атестаційними комісіями органів поліції відповідно ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей та, зокрема, з метою визначення відповідності посадам, на які вони призначені, а також перспектив їхньої службової кар'єри. При цьому, основним завданням визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського є з'ясування під час проведення атестування рівня їх професійних якостей, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі, що в свою чергу передбачає встановлення рівня розвинутості у суб'єкта, емоційного ставлення до професійної діяльності, вміння адаптувати свою поведінку відповідно до ситуацій, що виникають, вміння будувати процес спілкування, сформованості здібностей як мислення, уявлення, спостережливість, комунікативних умінь і широкого набору професійно значущих властивостей: емоційної стабільності, самоконтролю, щирості, доброти, наполегливості, тощо. З даною метою відповідачем призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та створено атестаційні комісії. Так, позивач пройшов співбесіду, в ході якої були досліджені атестаційний лист з негативною характеристикою, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет. Як стверджує представник відповідача, позивач за період проходження служби на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1», а саме, з 07 листопада 2015 року, зарекомендував себе посередньо, потребував посиленої уваги і контролю зі сторони керівництва. Зокрема, згідно характеристики, наданої позивачу його безпосереднім керівником, ОСОБА_1 інтереси служби ігнорує, останнім часом відношення до служби стало вкрай негативним. Характерна низька компетентність, над підвищенням свого культурного та професійного рівня не працює. На критику в свою адресу не реагує, нещирий, недисциплінований. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що атестаційною комісією у відповідності до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських було прийнято рішення не проводити тестування поліцейських полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас», а провести атестування в режимі співбесіди з дослідженням всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського. Під час співбесіди з членами атестаційної комісії останні зробили негативні висновки стосовно особи позивача у зв'язку з тим, що позивач продемонстрував низький рівень професійної підготовки, відсутність мотивації та бажання проходити службу в полку Дніпро-1. За результатами співбесіди комісія одноголосно дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Викладене, на думку відповідача, свідчить про те, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у межах наданих повноважень та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, та не призвело до порушення прав позивача, а тому його звільнено оскаржуваним наказом за пп.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Також, відповідач зазначив, що оскільки атестаційна комісія прийняла рішення про службову невідповідність та звільнення позивача зі служби, в силу вимог п.28 Інструкції керівник відповідача мав зобов'язання забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, відтак дії відповідача цілком узгоджувались із приписами Інструкції та встановленого порядку проведення атестування поліцейських відповідно визначеної мети. Враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу був атестаційний лист ОСОБА_1 від 26.10.2016 р., представник відповідача вважає звільнення позивача правомірним та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 50-58).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки працівників поліції «Патріот», своїх представників в судове засідання не направила, письмових пояснень по суті спору не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи, про виклик свідків чи проведенні судових експертиз до суду не зверталась.
Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 у період з липня 1995 року по березень 1998 року та з травня 2014 року по грудень 2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 р. відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського патрульної служби полку патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції (а.с. 21).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016 р. № 2647 прийнято рішення про організацію проведення атестування та оголошення персонального складу атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських полку патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 60).
Т.в.о. заступника командира ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області Комаровим О.А. складено атестаційний лист на ОСОБА_1 Згідно змісту атестаційного листа від 07.09.2016 р. позивач за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді зарекомендував себе посередньо, потребував посиленої уваги і контролю з боку керівництва, має вкрай негативне відношення до служби, має низьку компетентність. Над підвищенням свого культурного та професійного рівня не працює, на критику в свою адресу не реагує, намагається не виконувати накази по надуманих причинах, недисциплінований, схильний до поширення неправдивих відомостей. Психофізичні навантаження та труднощі служби переносити не бажає. Висновок прямого керівника в атестаційному листі - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (а.с. 65-66).
26.10.2016 року атестаційна комісія №26 ГУ НП в Дніпропетровській області провела співбесіду з ОСОБА_1, про що складено протокол засідання № 24. За висновком атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставою для такого висновку в протоколі зазначено те, що позивач має низький рівень професійної підготовки та мотивації щодо служби у полку «Дніпро-1» (а.с. 67).
05.12.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 344 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 05 грудня 2016 року, на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 59).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.
02 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 07 листопада 2015 року.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.
Саме в такому порядку наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 р. ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.
При цьому, до 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача, перед прийняттям їх на службу не проводилось.
У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято на службу без проведення атестування за скороченою процедурою без проведення відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.
В подальшому, наказом керівника Національної поліції України від 17.11.2015 р. № 1465 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України» призначено атестування працівників Національної поліції.
Наказом керівника ГУНП в Дніпропетровській області № 2647 від 21.09.2016 р. було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Цим же наказом створено атестаційну комісію № 26 ГУНП та визначено її персональний склад (а.с. 60).
07.09.2016 року безпосереднім керівником позивача - т.в.о. заступника командира полку «Дніпро-1» Комаровим О.А. складено негативну характеристику в атестаційному листі, та т.в.о. командира ОСОБА_4 зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді (а.с. 65-66).
10.09.2016 року позивача включено до списків поліцейських полку «Дніпро-1», які підлягають атестуванню (а.с. 61).
Частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено виключний перелік підстав, за наявності яких призначається атестування, а саме: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Враховуючи, що в даному випадку безпосереднім керівником позивача був складений негативний висновок від 07.09.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та його звільнення через службову невідповідність, а вже потім, 10.09.2016 року, відбулося включення ОСОБА_1 до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, суд вважає, що відповідачем дотримані вимоги Закону «Про Національну поліцію» щодо наявності підстав для проведення атестації (зокрема, пункту 3 частини 2 статті 57 Закону).
Крім того, суд враховує, що позивач не оскаржував ні наказ № 2647 від 21.09.2016 р. про проведення атестування поліцейських полку «Дніпро-1», ні рішення про включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
За викладених обставин, посилання позивача на незаконність атестації як такої, що, на його думку, є підставою для задоволення позову, суд не приймає до уваги.
Натомість, встановленню по даній справі підлягають обставини щодо дотримання процедури атестації позивача та правильності висновків атестаційної комісії, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача.
Атестування поліцейських передбачено частиною 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.
Розділом ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція №1465) визначено порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
З наведеного вбачається, що саме на безпосереднього керівника як особу, що може надати найбільш об'єктивну оцінку і показникам роботи, і діловим та моральним якостям підлеглого, покладається обов'язок та відповідальність з'ясувати відповідність викладених у атестаційному листі даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується.
В даному випадку, керівництвом полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області позивачу як поліцейському цього полку надано в атестаційному листі негативну професійну характеристику, зазначено про його невитриманість, нещирість, недисциплінованість, низьку професійну компетентність, відсутність належної мотивації, небажання переносити труднощі служби, тощо (а.с. 65).
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
При цьому, Інструкція про порядок проведення атестування не містить вимог щодо обов'язковості прийняття атестаційними комісіями рішень про проведення тестування поліцейських під час атестації, у зв'язку з чим, Атестаційна комісія № 26 ГУНП в межах своїх дискреційних повноважень прийняла рішення провести атестацію поліцейських полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас» відповідно до п. 12 розділу ІV Інструкції №1465 у режимі співбесіди та з урахуванням всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського.
Крім того, Інструкція № 1465 не містить порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.
Згідно з пунктами 20-23 Інструкції, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували документи, перелічені у формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
Результати проведеного атестаційною комісією № 26 ГУНП атестування позивача, як то передбачено п.20 розділу IV Інструкції, були оформлені протоколом № 24 від 26.10.2016 року.
Зі змісту даного протоколу вбачається, що атестаційною комісією одноголосно було прийнято рішення (за - 3, проти - 0) про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, що, в свою чергу, не суперечить пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.
Під час прийняття Атестаційною комісією № 26 рішення від 26.10.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу також була покладена негативна характеристика, надана його безпосереднім керівником. Відповідно до цієї характеристики позивач за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді зарекомендував себе посередньо, як працівник, що потребує постійної уваги та контролю зі сторони керівництва. Над підвищенням свого культурного та професійного рівня не працює, на критику в свою адресу не реагує, намагається не виконувати накази по надуманих причинах, недисциплінований, схильний до поширення неправдивих відомостей. Психофізичні навантаження та труднощі служби переносити не бажає.
Слід зазначити, що основним завданням атестаційної комісії на виконання положень Інструкції було визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі в поліції, їх готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.
Отже, висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача з займаній посаді в цілому збігається з висновками характеристики, наданої безпосереднім керівником.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом № 24 від 26.10.2016 р. про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не суперечить вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.
Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського.
Так, згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Враховуючи вищенаведене, відповідач при винесенні наказу від 19.12.2016 р. № 357 о/с діяв у відповідності до у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII та п. 14 розділу VІ Інструкції № 1465.
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення атестації, суд зазначає, що за приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.
У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України «Про Національну поліцію» передбачено інститут атестування.
Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі по текстом Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.
До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.
У зв'язку з чим, керівником Національної поліції і було прийнято рішення про проведення атестування працівників Національної поліції у вигляді наказу НПУ від 17.11.2015 р. № 1465 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України», та наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016 р. № 2647 прийнято рішення про організацію проведення атестування та оголошення персонального складу атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських полку патрульної поліції особливого призначення «Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Водночас, позивача включено до списків поліцейських, що підлягають атестуванню, на підставі негативного атестаційного листа безпосереднього керівника, підписаного 07.09.2016 року, тобто, негативний висновок керівника про службову невідповідність позивача займаній посаді передував включенню ОСОБА_1 до списку осіб, що підлягають атестації.
Зазначене не суперечить вимогам ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».
Так, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII (а саме: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність).
В даному випадку, ОСОБА_1 на момент його включення до списку осіб, що підлягають атестації, мав негативну характеристику та висновок безпосереднього керівника про службову невідповідність займаній посаді (а.с. 65-66).
За викладених обставин, відповідачем доведено, що позивач підлягав атестації через його службову невідповідність, та, відповідно, був включений до списку поліцейських, які підлягають атестації, за наявності однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VІІІ.
При цьому, позивач за власним бажанням взяв участь в проведенні атестування, своє включення до списків осіб, які підлягають атестуванню, не оскаржив.
Таким чином, суд доходить до висновку, що ГУ НП в Дніпропетровській області та Атестаційна комісія №26 ГУ НП в Дніпропетровській області під час атестування ОСОБА_1 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на службі.
Надаючи оцінку доводам позивача про те, що оскаржувані рішення відповідача прийняті з порушенням вимог Закону України «Про професійний розвиток працівників», які забороняють проведення атестування працівників раніше, ніж через рік після призначення на посаду, суд зазначає наступне.
Положення Закону України «Про професійний розвиток працівників» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки, як зазначено в преамбулі цього Закону, він визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників. Однак, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Крім того, порядок проведення атестування поліцейських регламентується ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а професійне навчання поліцейських ст. 72-75 цього ж Закону.
Водночас, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціальних законів, а інші норми права підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.
Зазначені висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 07.05.2002 р. № 8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або посадових осіб) та з правовою позицією, зазначеною у листі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010 р. № 753/1 1/13/-10 «Про роз'яснення спорів, що виникають з відносин публічної служби».
При прийнятті рішення суд також не враховує надані стороною позивача характеристики на ОСОБА_1, а саме: від 20.12.2016 р., підписану ОСОБА_5, та від 01.11.2016 р., підписану ОСОБА_6 (а.с. 111, 112), оскільки зазначені характеристики складені після проведення атестування позивача, яке відбулося 26.10.2016 року, та не були предметом розгляду атестаційної комісії. Крім того, зазначені характеристики складені особами, які не є безпосередніми керівниками особи, яка атестується, що не відповідає вимогам Інструкції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Чорна