Справа: № 755/4204/17 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
27 червня 2017 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач) про визнання відмови Відповідача від 20.02.2017 року щодо виплати одноразової грошової допомоги неправомірною; зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності, пов'язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму у сумі 320 000 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року адміністративний позов повернуто Позивачу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Позивача до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а така категорія справ підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва.
Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Правила предметної підсудності встановлені ст.18 КАС України.
Відповідно до положень статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; - адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:
- однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;
- про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;
- щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Як вбачається зі змісту позовної заяви Позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності.
Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києві від 21.03.2017 суд першої інстанції дійшов висновок про те, що Відповідач входить в систему центральних органів виконавчої влади та реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством повноваження та відповідно до ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а інша вимога місцевому загальному суду як адміністративному суду, то таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції на обґрунтування даного висновку не наведено жодних підстав так вважати, а тому даний висновок є необґрунтованим.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є правомірність дій (бездіяльності) Відповідача щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності.
Отже, з урахуванням наведеного та приписів пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно з ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до положень ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 29 червня 2017 року.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Троян Н.М.
Костюк Л.О.