Рішення від 22.05.2007 по справі 18/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 травня 2007 р.

Справа номер 18/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,23.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Бабин-риба», с. Бабин Середній Калуського району Івано-Франківської області

Представники сторін:

Від позивача: Чеверда І.П., (довіреність № 02-39/202 від 19.04.07р )- представник ;

Від відповідача: Тимків М.Д. ( паспорт серія СС-№088042 від 04.06.1996 р. ) - директор;

Суть спору: стягнення завданої шкоди внаслідок самовільного водокористування в розмірі 2444,12 грн.

Розгляд справи відкладався з 19.04.07 р. до 22.05.07 р.

До початку розгляду справи представникам сторін роз»яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечує позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що відповідачем протягом 2004 року забрано 2535400 м.куб. свіжої води з поверхневих вод ріки Лімниця.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що термін дії дозволу на спецводокористування №Укр -1406-А-Ів-Фр закінчився 01.01.2004 року, а отже, забір води відповідачем здійснювався без дозволу на спеціальне водокористування і спричинило збитки в сумі 2444,12 грн. .

Відповідач в судовому засіданні заперечив факт самовільного водокористування і пояснив, що використовував запасну воду, яку в результаті забору ( закачування) зберігав у резервних ставках, а дозвіл спецводокористування він здав для продовження його дії.

Представник позивача в судовому засіданні доказів відповідача не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у позові відмовити повністю.

Державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу з сторін не стягувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна