Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" червня 2017 р.Справа № 922/4985/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 державного майна України
до Комунального підприємства "Харківводоканал"
про стягнення 118.621.029,94 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, довіреність №01-16/245 від 11.01.2017 р.;
відповідача - ОСОБА_3, довіреність №7212 від 13.12.16 р.;
відповідача - ОСОБА_4, довіреність №01.01-14/122-17 від 11.01.2017 р.;
третьої особи - не з'явився.
31 серпня 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 92 658 549 грн. 10 коп., трьох відсотків річних в розмірі 8 185 544 грн. 69 коп., пені в розмірі 17 776 936 грн. 15 коп.
В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 р. №1.01. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем відповідачу електричної енергії, в зв'язку з чим останньому нараховані пеня на підставі п. 4.2.1 договору, інфляційні втрати та три проценти річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому позивач вказує на те, що сума заборгованості складається з двох частин нарахувань, а саме: 1) пеня - 17.512.661,23 грн., інфляційні - 73.266.781,88 грн., 3% річних - 2.981.372,07 грн., за період з квітня 2015 р. по липень 2015 р., - нараховані відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка на теперішній час не сплачена (всього 93.760.815,18 грн.); 2) пеня - 264.274,92 грн. за період липень 2014 р., березень - квітень 2015 р., інфляційні - 19.391.767,22 грн. за період червень 2013 р. - січень 2015 р., квітень 2015 р. - травень 2015 р., 3% річних - 5.204.172,62 грн. за період червень 2013 р. - грудень 2014 р., квітень 2015 р. - травень 2015 р., - нараховані відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію яка погашена відповідачем договорами про організацію взаєморозрахунків (всього 24.860.214,76 грн.).
Присутній у судовому засіданні 29 червня 2017 року представник позивача проти задоволення поданого в попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує та просить у його задоволенні відмовити, про що надав письмові заперечення (вх. №21249 від 29.06.2047 р.) в яких зазначив, що правомірність нарахування основної суми боргу може бути встановлена в даному судовому провадженні, усі докази правомірності виставлення рахунків та власне боргу знаходяться у розпорядженні судів: рахунки, докази їх направлення, двосторонні акти, договори про організацію взаєморозрахунків. Також, надав докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу залученої третьої особи (вх. №20713 від 26.06.2017 р.), які долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №21164 від 27.06.2017 р.) відповідно до якої просить суд зупинити провадження у справі №922/4985/15 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №922/558/15 та №922/3206/15.
Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з урахуванням уточнень, вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з наданих відповідачем документів, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017 у справі №922/558/15 призначено у справі додаткову комплексну судову економічну та судову електротехнічну експертизу. На вирішення експерта поставлено такі питання:
1) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 2013 - грудень 2014 у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008р. з урахуванням технологічних втрат електроенергії з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період жовтень 2013-грудень 2014 за договором №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?
3) Як розподілені технологічні втрати електроенергії між КП “Харківводоканал” та іншими споживачами за договорами з АК “Харківобленерго”, що приєднані та споживають електроенергію через одну з КП “Харківводоканал” підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій- АК “Харківобленерго”. Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП “Харківводоканал” після розподілення віднесена до електороспоживання саме КП “Харківводоканал” за період жовтень 2013-грудень 2014 за договором №1.01 від 03.01.2008?
4) У випадку встановлення неправильного визначення позивачем обсягу втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період жовтень 2013-грудень 2014 у зв'язку з договором №1,01 від 03.01.2008, чи є надані позивачем по справі №922/558/15 розрахунки суми вартості електроенергії та розрахунки нарахувань 3% річних, індексу інфляції та пені за спірний період за договором №1.01 від 03.01.2008 вірними?
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача пені - 17.512.661,23 грн., інфляційних - 73.266.781,88 грн., 3% річних - 2.981.372,07 грн., за період з квітня 2015 р. по липень 2015 р., - нараховані відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка на теперішній час не сплачена (всього 93.760.815,18 грн.) та пені - 264.274,92 грн. за період липень 2014 р., березень - квітень 2015 р., інфляційних - 19.391.767,22 грн. за період червень 2013 р. - січень 2015 р., квітень 2015 р. - травень 2015 р., 3% річних - 5.204.172,62 грн. за період червень 2013 р. - грудень 2014 р., квітень 2015 р. - травень 2015 р., - нарахованих відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка погашена відповідачем договорами про організацію взаєморозрахунків.
Тобто, нарахування вищезазначених сум у даній справі позивачем здійснено в тому числі й на спірну суму заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03 січня 2008 року, що є предметом дослідження у іншій справі, а саме у справі №922/558/15.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Взаємний зв'язок названих справ полягає у тому, що суми вартості електричної енергії по договору від 03.01.2008 р. № 1.01, обґрунтованість розрахунку яких перевіряється в порядку експертизи у справі №922/558/15, є базою для нарахування річних, інфляційних та пені у справі № 922/4985/15, позовні вимоги по якій, таким чином, є спірними та не мають властивостей юридично встановленого судом факту.
Суд зазначає, що факти, які будуть встановлені в ході розгляду справи №922/558/15 матимуть істотне значення для вирішення справи № 922/3206/15 по суті, оскільки встановлення факту наявності чи відсутності боргу, чи його часткового задоволення матиме вирішальне значення для вирішення питання про стягнення нарахованих на таку суму основного боргу інфляційних, відсотків річних та пені.
З огляду на принцип процесуальної економії та за для уникнення правової невизначеності, яку за певних об"єктивних причин можуть потягнути такі, що суперечать один одному висновки експертиз з одних і тих самих питань, судові рішення із різною правовою оцінкою одних і тих самих обставин, суд вбачає за неможливе розгляд даної справи до набуття законної вили рішенням у справі №922/558/15. Такий висновку суду відповідає практиці Верховного Суду України у аналогічних справах та практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
У рішення ЄСПЛ по справі "Бендерський проти України" №22750/02 від 15.11.2007 зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.
Щодо питання про зупинення провадження у даній справі до заврешення розгляду іншої справи №922/3206/15 суд зазначає наступне. Відповідачем до клопотання не надано належним чином посвідчених копій процесуальних документів, котрі підтверджували б факт існування справи №922/3206/15 та факт вирішення в ній питань безпосередньо пов"язаних із даною справою. Не посвідчений роздрукований текст, наданий відповідачем, таким доказом не є. У зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про зупинення провадження у справі задовольнити частково.
2. Провадження у справі 922/4985/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/558/15.
3. В частині клопотання про зупинення провадження до звершення розгляду справи №922/3206/15 відмовити.
Суддя ОСОБА_5
/Справа №922/4985/15/