04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" червня 2017 р. Справа№ 910/22140/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Ткаченка Б.О.
Буравльова С.І.
при секретарі Романовій Ю.М.
за участю представників
від позивача: не з»явились
від відповідача: не з»явились
від третьої особи: Коваль К.М. за дов. № 02-6448 від 29.12.2016р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14"
на рішення Господарського суду м. Києва
від 09.02.2017 р.
у справі № 910/22140/16 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс"
до Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Комунальне підприємство „Головний інформаційний
обчислювальний центр"
про стягнення 32076,26 грн.
Приватне акціонерне товариство "Отіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів в розмірі 32076,26 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами Договору D21 OM №0619 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно не оплачені надані позивачем послуги, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з грудня 2014 року по вересень 2016 року в сумі 32076,26 грн., яку просить стягнути позивач.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 року у справі № 910/22140/16 позов задоволено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" на користь Приватного акціонерного товариства "Отіс" 32076 (тридцять двi тисячi сімдесят шість) грн. 26 коп. заборгованості, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Шовковик-14" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 09.02.2017 року у справі № 910/22140/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ЖБК "Шовковик-14" на користь ПрАТ "Отіс" суму основного боргу в розмірі 29 273,86 грн.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.03.2017 р. апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" у справі № 910/22140/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/22140/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 20.03.2017 р.
В судовому засіданні 20.03.2017р. представники відповідача заявили усне клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство „Головний інформаційний обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 910/22140/16 залучено до участі у справі в якості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство „Головний інформаційний обчислювальний центр" та відкладено розгляд справи на 25.04.2017р.
25.04.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 20.03.2017р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 910/22140/16 продовжено строк розгляду справи та відкладено на 10.05.2017р.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. по справі № 910/22140/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді (який не є суддею - доповідачем) Зеленіна В.О.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 р. для розгляду справи № 910/22140/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Буравльов В.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Ткаченко Б.О., Буравльов В.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження у названому складі суддів та призначено розгляд справи на 06.06.2017р.
06.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначає, що його представник буде приймати участь в інших судових засіданнях, тому просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача.
06.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про відкладення розгляду справи.
У судове засідання в апеляційній інстанції 06.06.2017 року не з'явились повноважені представники сторін та третьої особи, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. розгляд справи № 910/22140/16 було відкладено на 27.06.2017р.
23.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання в якому просить суд розглядати справу за відсутності їх представника та розглядати справу за наявними в ній документами.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але від нього 21.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник фізично за станом здоров»я не зможе прибути в судове засідання.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, з огляду на наступне.
Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, відповідач та третя особа мали можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.
Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однак, це є правом суду, а не його обов'язком.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідача та позивача.
Представник третьої особи в судовому засіданні вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги послався на розсуд суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
01.01.2012 між Житлово-будівельним кооперативом "Шовковик-14" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Отіс" (виконавець) укладено Договір D21 OM №0619 (Договір) про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.
Відповідно до п.1.1 предметом даного договору є надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що у відповідності до "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації", затвердженого наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 №369, повне технічне обслуговування включає: щомісячні та щоквартальні профілактичні роботи;заміну комплектувальних виробів у міру зносу згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту; звільнення пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися; роботи за викликом у разі несанкціонованої зупинки ліфтів.
Відповідно до п.2.1 Договору, щомісячна вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає 2361,96 грн. в тому числі ПДВ 20% - 393,66 грн.
Згідно з п.2.5 Договору, у випадку укладання замовником договору на проведення розщепленої квартирної плати за технічне обслуговування ліфтів протягом місяця виконавцю зараховуються кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, що здійснюється уповноваженими установами в установленому розмірі. У випадку, якщо коштів, що надійшли виконавцеві з розщеплення за конкретний місяць, недостатньо для оплати виконаних робіт, то різниця що утворилася покривається за рахунок коштів замовника.
Відповідно до п.2.6 Договору, остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за завітним місяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.
При перевищенні загальної оплати над обсягами виконаних робіт різниця зараховується замовнику, як погашення заборгованості попередніх періодів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.
Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з 01.01.2012 і діє до 31.12.2016.
Якщо за два місяці до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не заявить про припинення його дії, він вважається продовженим на наступний річний термін (п.9.2 Договору).
Приватне акціонерне товариство "Отіс" належним чином надавало відповідачеві зумовлені договором послуги за період з грудня 2014 року по вересень 2016 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за спірний період на загальну суму 49601,16 грн. Акти приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками обох сторін, доказів щодо наявності заперечень відповідача щодо якості та вартості наданих позивачем послуг сторонами не надано.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язань з оплати наданих відповідачем послуг в повному обсязі не виконав, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість в сумі 32076,26 грн.
Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за вказаний період підтверджується довідкою №1-юр від 16.01.2017 про стан заборгованості Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 32076,26 грн.
Відповідно до наявних в матеріалах справи копій відомостей КП ГІОЦ розщеплень сплат обслуговування ліфтів, відповідачем за спірний період було сплачено 17524,90 грн., що також підтверджує наявність у останнього заборгованості перед позивачем.
За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.
Відповідачем не вжито жодних заходів для погашення існуючої перед Приватним акціонерним товариством "Отіс" заборгованості.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача 32076,26 грн. заборгованості.
Щодо заперечення відповідача стосовно того, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості за спірний період не враховано оплату послуг проведену в грудні 2014 року в сумі 2802,14 грн. в наслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 29273,86 грн. слід зазначити наступне.
Оскільки пунктом 2.6 Договору визначено, що остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, то оплата проведена відповідачем в грудні 2014 року зараховувалась позивачем в рахунок оплати наданих послуг за листопад 2014 року. Крім того пункт 2.5 укладеного між сторонами договору передбачає, що у випадку укладання замовником договору на проведення розщепленої квартирної плати за технічне обслуговування ліфтів протягом місяця виконавцю зараховуються кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, що здійснюється уповноваженими установами в установленому розмірі, проте не містить умови, що протягом місяця здійснюються зарахування з розщеплення платежів від населення саме за поточний місяць. Більше того, рахунки на сплату квартирної плати населенням виставляються та сплачується населенням у місяці наступному,за який здійснювалось нарахування, відповідно і розщеплення вказаних платежів у поточному місяці здійснються за попередній місяць.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі № 910/22140/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі № 910/22140/16 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/22140/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Б.О. Ткаченко
С.І. Буравльов