пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
26.06.2017 р. справа № 908/56/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді: при секретарі судового засідання: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 -довір. не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.03.2017
у справі№ 908/56/17 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовом Комунального підприємства “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Дніпрорудне Запорізької області Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області
прозобов'язання вчинити дії
Комунальне підприємство “Дніпрорудненський міський ринок” Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. по справі №908/56/17.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась з заявою про відвід колегії суддів від 29.05.2017р. у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Агапова О.Л., Мартюхіної Н.О. оскільки вважає, що ухвалою від 10.05.2017р. про поновлення КП “Дніпрорудненський міський ринок” пропущеного строку на подання апеляційної скарги, при відсутності клопотання про таке поновлення та прийняття його апеляційної скарги у справі №908/56/17 до провадження до усунення недоліків, передбачених у пункті 2 ст. 7 Цивільного господарського кодексу України, завідомо порушує її права на справедливий та неупереджений суд.
Колегією суддів у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Малашкевича С.А., Москальової І.В. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпрорудне Запорізької області про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Агапова О.Л., Мартюхіної Н.О. про що винесено відповідну ухвалу від 06.06.2017р.
Не погодившись з прийнятою ухвалою апеляційного суду, відповідач повторно звернувся з заявою про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Малашкевича С.А., Москальової І.В.
В обґрунтування заяви про відвід, відповідач зазначив, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р., яка винесена колегією суддів у новому складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Малашкевича С.А. та Москальової І.В., безпідставно відмовлено у задоволенні заяви від 29.05.2016р. про відвід колегії суддів: головуючого судді Сгара Е.В., суддів Агапов О.Л. та Мартюхіної Н.О., оскільки навмисно спотворено обставини та докази, що є в матеріалах справи.
Крім того, відповідач вказує на те, що в порушення вимог п.п. 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ухвала колегії суддів у новому складі від 06.06.2017р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів та про відкладення розгляду справи на 26.06.2017р. не містять посилання на наявність розпорядження керівника апарату суду про передачу невирішеної судової справи №908/56/17 для повторного автоматизованого розподілу.
При розгляді вищевказаної заяви, судова колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.
За змістом ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Як вже зазначалось вище, відповідач заявив відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Малашкевича С.А., Москальової І.В.
В той же час, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.06.2017 р. у зв'язку із перебуванням судді Малашкевича С.А. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Сгара Е.В., судді - Агапов О.Л., Москальова І.В.
Таким чином, вищезазначену заяву про відвід розглянуто колегією суддів у складі - головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Москальова І.В.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Заявляючи відвід колегії суддів відповідач вважає, що вищевказаною колегією безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід, навмисно спотворено обставини, що були зазначені у заяві від 29.05.2017р. про відвід колегії суддів, а також спотворено докази, що містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Малашкевича С.А., Москальової І.В. відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпрорудне Запорізької області про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Агапова О.Л., Мартюхіної Н.О., а мотиви та підстави такої відмови були викладені колегією суддів в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. у справі №908/56/17.
Посилання відповідача на спотворення колегією суддів обставин та доказів, що містяться в матеріалах справи є помилковим та повністю спростовуються матеріалами справи.
Щодо доводу заявника про те, що ухвала колегії суддів у новому складі від 06.06.2017р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів та про відкладення розгляду справи на 26.06.2017р. не містять посилання на наявність розпорядження керівника апарату суду про передачу невирішеної судової справи №908/56/17 для повторного автоматизованого розподілу, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Агапова О.Л. та Мартюхіної Н.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017р., в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Малашкевич С.А., Москальова І.В.
Вказане розпорядження разом із відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.06.2017р. містяться в матеріалах справи.
За таких обставин, довід відповідача про відсутність розпорядження керівника апарату суду про передачу невирішеної судової справи №908/56/17 для повторного автоматизованого розподілу є помилковим та спростовується матеріалами справи.
З огляду на вищевикладені обставини, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сгари Е.В., суддів Малашкевича С.А. та Москальвої І.В.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Крім того, вказана норма, зокрема, наділяє сторін правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.
Отже, колегія суддів пропонує відповідачу скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення із матеріалами справи задля уникнення хибних припущень стосовно відсутності певних документів в матеріалах справи №908/56/17.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпрорудне Запорізької області про відвід колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Малашкевича С.А. та Москальвої І.В. - відмовити.
Головуючий Е.В. Сгара
Судді: О.Л. Агапов
ОСОБА_3