26.06.2017 року Справа № 904/10412/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.
представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №49 від 18.05.2017 р., представник;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 904/10412/14
за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" , м. Кам'янське Дніпропетровської області
про визнання договору оренди дійсним,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року у справі № 904/10412/14 (суддя Фещенко Ю.В.) залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року за нововиявленими обставинами.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 у справі № 904/10412/14 відмовлено.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року по справі № 904/10412/14 залишено без змін.
Судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгову фірму "МіКомп".
Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" зводиться до переоцінки доказів у даній справі.
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким подану ним заяву задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивач у даній справі відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду є обмежений, становить 15 днів, закінчується 27.06.2017 року, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, повідомленого про час та місце розгляду справи належним чином.
Абзацом 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
З матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у даній справі визнано договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.2014 року укладений між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" щодо цілісного майнового комплексу, що розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна,42А- дійсним з моменту укладення.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп.
На виконання рішення господарського суду 11.03.2015 року було видано наказ.
Із змісту рішення суду вбачається, що вартість орендованого майна (4 106 927 грн. 00 коп.) визначена ТОВ "Бюро оцінки" за замовленням відповідача, внесена сторонами до пункту 1.1. договору і до початку вирішення спору у справі № 904/5779/16, сторонами не оскаржувалася.
Порядок нарахування орендної плати було обумовлено сторонами у пункті 3.2. договору.
В травні 2017 року відповідач звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення суду за нововиявленими обставинами, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/10412/14, в позові відмовити, поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На думку заявника істотною обставиною для вирішення справи № 904/10412/14, яка не була і не могла бути відома відповідачу є те, що станом на дату укладання договору оренди (2014 рік) та на момент винесення рішення суду по даній справі, позивачу не були відомі обставини щодо фактичного завищення вартості об'єкта оренди, та як наслідок розміру орендної плати, оскільки на той час не було проведено комісійну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, якою встановлено факт завищення майна у спірному договорі та у зв'язку з чим розмір орендної плати був розрахований із суми 4 106 927 грн. 00 коп.
Таку експертизу було проведено 31.05.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз по справі №904/5529/15 та встановлено, що ринкова вартість орендованого відповідачем об'єкту нерухомості становить 3 015 147 грн. 00 коп.
Як вважає заявник, факт завищення вартості об'єкта оренди встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі № 904/5529/15 та визнаний позивачем, оскільки вказане рішення позивачем у даній справі оскаржено не було. Вказані обставини заявник вважає нововиявленими. При цьому, як вказує заявник, відсутність погодження сторонами під час укладання договору (2014 рік) вартості об'єкта оренди та розміру орендної плати свідчить про те, що істотні умови договору оренди не відповідають закону та не можуть вважатися дійсними.
Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 904/5529/15, а також факт послання на нього у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі № 904/5529/15 не є нововиявленою обставиною та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення, виходячи з наступного.
Згідно з нормами статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарським судам роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Також, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Крім того, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз'яснено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
Отже, суд правомірно зазначив, що наданий заявником висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4520/4521-15 від 31.05.2016 року, який складено за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 904/5529/15, а також факт посилання на висновки вказаної експертизи в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі № 904/5529/15, по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.
Зазначені заявником обставини ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Таким чином, підстави для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі № 904/10412/14 за нововиявленими обставинами відсутні.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції. Підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.
За встановлених обставин апеляційну скаргу слід визнати необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 25.05.2017 року у справі № 904/10412/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Підписано в повному обсязі 29.06.2017 року.