33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" червня 2017 р. Справа № 10/46/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Демянчук Ю.Г. ,
суддя Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі № 10/46/2011/5003 (суддя Міліціанов Р.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"
про визнання банкрутом
за участю представників:
ініціюючого кредитора - не з'явився,
скаржника - ОСОБА_1, за довіреністю,
арбітражний керуючий - ОСОБА_2,
інші учасники провадження - не з'явились,
В судовому засіданні від 27.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 року порушено провадження про банкрутство ОСОБА_3 "Цукровий комбінат".
Ухвалою господарського суду Вінницької області 08.12.2011 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4
31.01.2012 року в газеті "PRESS" № 18 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 "Цукровий комбінат".
Ухвалою від 04.10.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника наступним чином: ПАТ "Компанія "Райз" - 593407,34 грн. основний борг, 35876,50 грн.неустойка; ПП "Ястреб" з сумою вимог 86885,05 грн. основний борг, 723,20 неустойка; ОСОБА_3 "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач" з сумою вимог 88787,28 грн. основний борг, 5383,61 неустойка; ПАТ "Страхова компанія "Україна" з сумою вимог - 974150,44 грн. основний борг; ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" з сумою вимог 798041,13 грн. основний борг, 31334,21 неустойка.
Постановою господарського суду Вінницької області від 26.12.2013 року припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_3 "Цукровий комбінат". Визнано ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_2
Оголошення про визнання ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 опубліковано в газеті "Голос України" № 4 від 11.01.2014 року.
Ухвалою від 27.05.2014 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" у ліквідаційній процедурі в наступному вигляді: ПАТ "Компанія "Райз" - 593407,34 грн. основний борг, 35876,50 грн. неустойка; ПП"Ястреб" з сумою вимог 88585,84 грн. основний борг, 723,20 неустойка; ОСОБА_3 "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач" з сумою вимог 88787,28 грн. основний борг, 5383,61 неустойка; ПАТ "Страхова компанія "Україна" з сумою вимог - 974150,44 грн. основний борг; ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" з сумою вимог 1203156,40 грн. основний борг, 31334,21 неустойка; Відділення ВД ФССНВ у Барському районі Вінницької області з сумою вимог 113791,03 грн. основний борг; Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати 60549,04 грн. Ухвалою від 09.10.2014 року суд визнав вимоги Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області в розмірі 43663,48 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" у справі №10/46/2011/5003 затверджено. ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" як юридичну особу ліквідовано. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 Провадження у справі №10/46/2011/5003 припинено. Припинено дію мораторію.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю та передати справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним дослідженням наявних в матеріалах справи доказів.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав свої пояснення, оскаржувану ухвалу просив скасувати.
Арбітражний керуючий вимоги апеляційної скарги заперечила з підстав, зазначених у надісланих на адресу апеляційного суду письмових запереченнях. Оскаржувану ухвалу просила залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи обмежені строки, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників інших учасників провадження у справі про банкрутство.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2016 року ліквідатором подано до суду звіт № 02-14/1013 від 30.09.2016 року, ліквідаційний баланс банкрута станом на 30.09.2016 року та примірник протоколу засідання комітету кредиторів від 30.09.2016 року - 10.10.2016 року.
Ухвалою суду першої інстанції від 26.10.2016 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь останньої суму основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора.
15.11.2016 року на виконання рішень комітету кредиторів ліквідатором подано до суду першої інстанції клопотання № 02-14/1215 від 11.11.2016 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також припинення провадження у справі.
З поданого ліквідатором звіту вбачається, що під час здійснення ліквідаційної процедури, з метою виявлення майна банкрута ліквідатором направлялись відповідні звернення до державних органів та установ. У відповідь на запити ліквідатора були надані відповіді, а саме: з довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області вбачається, що за боржником було зареєстровано трактор колісний АТLES 946, 2006 року випуску, ДНЗ 31632 ВЕ від 05.12.2006 року; з довідки, наданої Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів вбачається, що за боржником було зареєстровано ВАЗ - 2107, ДНЗ АВ3165АА; згідно відповіді Головного управління Держземагентства у Вінницькій області відомості про земельні ділянки, зареєстровані за боржником, на території Вінницької області відсутні; згідно відповідей Головного управління Держземагентства у Волинській області, Житомирській області, Запорізькій області, Закарпатській області, Івано-Франківській області, Київській області, у м.Києві, Кіровоградській області, Луганській області, Львівській області, Миколаївській області, Полтавській області, Рівненській області, Тернопільській області, Харківській області, Херсонській області, Хмельницькій області, Черкаській області, Чернівецькій області, Чернігівській області земельні ділянки, зареєстровані за ОСОБА_3 "Цукровий комбінат", на території вказаних областей відсутні; згідно відповіді Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України повітряні судна за ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" не зареєстровані; згідно інформації, отриманої від Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області, інформація щодо наданих ділянок надр, зареєстрованих великовантажних та інших технологічних транспортних засобів та виданих дозволів на початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ОСОБА_3 "Цукровий комбінат", відсутня; згідно відповіді Державної служби геології та надр України інформація щодо наявності у боржника спеціальних дозволів на користування надрами або ліцензій на видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, відсутня. Також з поданого звіту вбачається, що арбітражним керуючим було отримано Постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень відносно наступних стягувачів: ПП "Ястреб", ОСОБА_3 "Виробничо - торгова компанія "Укрпостач", ПАТ "Компанія Райз", ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_5, ЗАТ "ОСОБА_6Ес.Ем.". Згідно довідки, наданої Барським відділенням Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, за боржником рахувалися відкритими рахунки в семи банківських установах.
Арбітражним керуючим ліквідаційним було обрано рахунок, який відкритий у ПАТ "УкрСиббанк", а решту рахунків, відкритих боржником, було закрито, про що банківськими установами видано відповідні довідки. На рахунках банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури залишок коштів становив 81225,51 грн., з них перераховано на ліквідаційний рахунок 80635,16 грн., решту коштів було витрачено на оплату послуг відповідних банківських установ: за розрахунково-касове обслуговування, комісію банку, закриття рахунку. Відповідно до даних бухгалтерського обліку ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" станом на дату відкриття ліквідаційної процедури у банкрута відсутня дебіторська заборгованість.
Крім того, судами встановлено, що ліквідатором була здійснена реалізація майнових активів банкрута, в результаті якої на ліквідаційний рахунок надійшли кошти в загальній сумі 1177056,86 грн., а саме: від реалізації вільного від обтяжень майна - шляхом укладення прямих договорів купівлі продажу майнових активів банкрута, вартість яких менше однієї тисячі гривень - в загальній сумі 67472,25 грн.; від реалізації предмета застави ПАТ КБ "ПриватБанк" - шляхом реалізації на аукціоні майнових активів банкрута, вартість яких більше однієї тисячі гривень - в загальній сумі 1109584,61 грн.
Кошти, отримані від реалізації майнових активів банкрута в сумі 1177056,86 грн. та залишки коштів на всіх рахунках банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури в загальній сумі 81225,51 грн., що разом склали 1258282,37 грн., були спрямовані на: погашення кредиторських вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 950929,23 грн.; погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками банкрута на загальну суму 88828,04 грн.; відшкодування витрат у справі № 10/46/2011/5003 про банкрутство ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" в розмірі 185949,76 грн.; основна грошова винагорода арбітражного керуючого в сумі 31984,99 грн.; списання банківськими установами (в яких були відкриті рахунки банкрута, крім ліквідаційного) в автоматичному режимі комісії за розрахунково-касове обслуговування та закриття інших рахунків - 590,35 грн.
Станом на 30.09.2016 року залишок на ліквідаційному рахунку банкрута складав 0 грн., а незадоволеними залишились вимоги: ПАТ "Компанія "Райз" в сумі 629283,84 грн., з них: 593407,34 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 35876,50 грн. неустойки - шоста черга задоволення; ПП "Ястреб" в сумі 89309,04 грн., з них: 88585,84 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 723,20 грн. неустойки - шоста черга задоволення; ОСОБА_3 "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач" в сумі 94170,89 грн., з них: 88787,28 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 5383,61 грн. неустойки - шоста черга задоволення; ПАТ "Страхова компанія "Україна" в сумі: 974150,44 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; Відділення ВД ФССНВ у Барському районі Вінницької області в сумі 113791,03 грн. - друга черга задоволення; Жмеринської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області в сумі 43663,48 грн. - друга черга задоволення; ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" в сумі: 283561,38 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 26.10.2016 року затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 10/46/2011/5003 про банкрутство ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" за період з 01.05.2016 року по 30.09.2016 року на загальну суму 50000,00 грн., звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 20.04.2016 року по 30.09.2016 року на загальну суму 3796,83 грн..
Ухвалою від 26.10.2016 року частково задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-14/640 від 04.07.2016 року та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 суму основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" у справі № 10/46/2011/5003 за період з 26.12.2013 року по 16.03.2016 року у розмірі 241129,03 грн. Відтак, загальна сума заборгованості по відшкодуванню витрат арбітражного керуючого у справі № 10/46/2011/5003 про банкрутство ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" складає 66,38 грн., загальна сума заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 10/46/2011/5003 про банкрутство ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" становить 305967,74 грн.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 26.10.2016 року ліквідатором ОСОБА_2 подано пояснення на виконання вимог суду першої інстанції щодо того, чи є ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" засновником інших юридичних осіб та стадію їх припинення. З поданих пояснень вбачається, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" є співзасновником ОСОБА_3 "Агропродукт-Бар". Згідно висновку про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ОСОБА_3 "Агропродукт-Бар", засновником якого є ОСОБА_3 "Цукровий комбінат", станом на 28.02.2014 року незалежним оцінювачем було виявлено, що підприємство ОСОБА_3 "Агропродукт-Бар" збиткове, має значну кредиторську заборгованість і, як наслідок, відсутні реальні перспективи покращення його фінансового стану, а тому вартість корпоративних прав останнього станом на дату оцінки - 28.02.2014 року та без урахування податку на додану вартість складає 0 грн. Крім того, постановою господарського суду Вінницької області від 15.01.2015 року по справі № 902/1300/14 Т3ОВ "Агропродукт-Бар" визнано банкрутом, чим додатково підтверджено його неплатоспроможність та висновок незалежного оцінювача.
Оскільки ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. суд першої інстанції дійшов висновку про те, що корпоративні права банкрута у ОСОБА_3 "Агропродукт-Бар" правомірно не включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси ОСОБА_3 "Цукровий комбінат".
Дослідивши подані ліквідатором звіт № 02-14/1013 від 30.09.2016 року та ліквідаційний баланс, суд першої інстанції ухвалою від 12.04.2017 року їх затвердив. Визнав ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" як юридичну особу ліквідованою та встановив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом про банкрутство строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою також припинено провадження у справі №10/46/2011/5003, повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 та дію мораторію.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі № 10/46/2011/5003 залишити без змін виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою, ПАТ КБ "Приватбанк" вказало, зокрема, на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" в порушення ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, не заслуховувалась думка членів комітету кредиторів або окремих кредиторів.
Таке твердження скаржника не відповідає дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2016 року ліквідатора ОСОБА_2 було зобов'язано на наступне судове засідання надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника з усіма підтверджуючими документами на затвердження суду. Вказана ухвала була винесена за результатами судового засідання, на якому був присутній і представник ПАТ КБ "Приватбанк".
В силу ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).
30.09.2016 року - 10.10.2016 року на засіданні комітету кредиторів боржника, було схвалено звіт ліквідатора ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" № 02-14/1013 від 30.09.2016 року (остаточний) та ліквідаційний баланс станом на 30.09.2016 року. Крім того, на вказаному засіданні комітету кредиторів було ухвалено після розгляду судом заяви № 02-14/640 від 04.06.2016 року про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 арбітражному керуючому звернутись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи і припинення провадження у справі про банкрутство №10/46/2011/5003.
Згодом, на виконання вищевказаної ухвали 11.10.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 було подано до господарського суду першої інстанції звіт ліквідатора ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" № 02-14/1013 від 30.09.2016 року та ліквідаційний баланс станом на 30.10.2016 року, схвалені комітетом кредиторів банкрута на засіданні, яке відбулось 30.09.2016 року - 10.10.2016 року, а також примірник вказаного протоколу.
Враховуючи викладене, твердження скаржника про те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не було схвалено комітетом кредиторів, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Більше того, оскільки представник скаржника був присутній у судовому засіданні 11.10.2016 року, останньому було достеменно відомо про те, що ліквідатором до судового засідання було подано вищевказаний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які були схвалені на засіданні комітету кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2016 року по справі №10/46/2011/5003 вищевказану заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 №02-14/640 від 04.07.2016 року було задоволено, стягнуто з ПАТ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 суму основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" у справі № 10/46/2011/5003 за період з 26.12.2013 року по 16.03.2016 року у розмірі 241129,03 гривень.
Згідно ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.
Після розгляду господарським судом зазначеної заяви арбітражного керуючого та набрання ухвалою законної сили, на виконання вищевказаного рішення комітету кредиторів ОСОБА_3 "Цукровий комбінат", арбітражним керуючим було подано до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Однак, на той час зазначені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс судом розглянуті не були, оскільки ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.11.2016 року було зупинено провадження у справі до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу від 26.10.2016 року.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.10.2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.10.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року.
Відтак, факт звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до Верховного суду України, на який посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Після повернення матеріалів справи № 10/46/2011/5003 до господарського суду Вінницької області, ухвалою від 28.02.2017 року (з урахуванням виправлення описки згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 02.03.2017 року) суд першої інстанції поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні 22.03.2017 року, продовжив строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_7 до 22.03.2017 року. Разом з тим, вказаною ухвалою явку учасників у справі було визнано обов'язковою. Однак, в зазначене судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився.
У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 12.04.2017 року, явку учасників у справі про банкрутство визнано судом обов'язковою, проте, 12.04.2017 року представник скаржника у вказане судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.
Таким чином, з огляду на те, що про дату, час та місце судового засідання усі кредитори у справі №10/46/2011/5003 були повідомлені заздалегідь та належним чином, їх неявка у вказане судове засідання не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном ) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і припинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що ліквідатором вжито всіх заходів, необхідних для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по даній справі.
Згідно до ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в порядку, передбаченому ст. 46 Закону про банкрутство, є підставою для припинення провадження у справі.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала була винесена за результатами повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи №10/46/2011/5003, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при цьому права та законні інтереси кредиторів у справі № 10/46/2011/5003 про банкрутство ОСОБА_3 "Цукровий комбінат" жодним чином порушені не були.
Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції, таким чином, апеляційні вимоги кредитора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 року у справі № 10/46/2011/5003 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Демидюк О.О.