ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
22 травня 2007 р.
Справа номер 18/42
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Б.П.Гриняка
При секретарі судового засідання А.С. Томашевській
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аргумент Медія», 03049, м. Київ, вул. Платонівська, 18.
До відповідача: Закритого акціонерного товариства “ Лукор», 77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 4.
Представники сторін:
Від позивача: не з»явилися;
Від відповідача: Марчак М.П. ( довіреність №26-ЮР-294 від 03.10.2005 р. );
Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 164 756,2 грн.
Розгляд справи відкладався з 27.03.07 р до 17.04.07 р. та до 22.05.07 р.
До початку розгляду справи представникам сторін роз»яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.
Відповідач позовні вимоги визнає частково .
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -
26 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір №30 про надання послуг, відповідно до якого відповідач ( замовник) замовив у позивача ( виконавця) комплекс заходів щодо удосконалення системи постачання електроенергії з метою економії електроенергії.
Згідно із Актом виконаних робіт №13 від 10 липня 2005 року та додатку -
“ Розрахунок економічного ефекту від впровадження схеми роботи згідно договору №30 від 26.04.2004 р. для ЗАТ “ Лукор» позивач надав відповідачу послуги, передбачені в п.п. 1.1 договору , внаслідок чого в червні 2005 року економія коштів відповідача склала 457 524,75 грн. Відповідно до умов договору загальна сума вартості наданих послуг в червні 2005 р. становить - 228762,38 грн. в т.ч. ПДВ -38127,06 грн., що підтверджується двостороннім актом №13 від 10 липня 2005 р.
В судовому засіданні 27.03.07р. представник позивача пояснив, що з суми 228 762,38 грн. відповідачем погашено 70000 грн. - двома платежами: І-на суму 40 000 грн. від 29.09.2006 р.; ІІ- на суму 30 000грн. від 29.09.2006 р.
Неоплаченою залишилась сума в розмірі 158762,38 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних, сума яких становлять: ( 158 762,38 х ( 3/365) х143)= 1866 грн.
Борг з врахуванням індексу інфляції, за розрахунками позивача, становить: ( 158 762,38 х115)/ 100= 162890,20 грн.
Приріст індексу інфляції складає: 162890,20 -158762,38 =4127,82 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості за Договором №30 від 26 квітня 2004 року становить 158 762,38+1866+4127,82=164756,2 грн.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2007 р. ним перерахував на розрахунковий рахунок позивача 80 762,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1603 .
24 квітня 2007 року відповідач одержав від позивача повідомлення №18 від 20.04.2007 р. про укладення ним з ТОВ “ Промоут-Центр» договору №05/03-01 від 05.03.2007 р. “ Про відступлення права вимоги», за яким останній, як новий кредитор, одержав право вимоги до відповідача щодо його грошових зобов»язань по договору №30 від 26.04.2004 р. на суму 78 000,00 грн.
Відповідач стверджує, що станом на 20.04.2007 р. борг перед позивачем по договору №30 від 26.04.2004 р. відсутній , оскільки загальна сума боргу становила 158 762,38 грн., з них 80 762,38 грн. відповідач сплатив добровільно , а право вимоги на залишок ( 78 000,00 грн.) позивач уступив ТОВ “ Промоут-Центр» .
Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з»ясувавши всі обставини, суд, вважає за правильне позов задоволити частково в сумі 1866, 00 грн. - 3% річних і 2302,05 грн. - інфляційні збитки , а в решті позовні вимог провадження -припинити.
При цьому суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України суд , приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки( штрафу, пені), яка підлягає стягнення зі сторони, що порушила зобов»язання.
Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.49, 83, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ Лукор», 77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 4, ( ідентифікаційний код 31256759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аргумент Медія», 03049, м. Київ, вул. Платонівська, 18, ( ідентифікаційний код 31861780) 1866, 00 грн. - 3% річних, 2 302,05 грн. - інфляційних збитків, 102,00 грн.- державного мита та 118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.
В решті позовних вимог провадження у справі припинити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Дейчаківська Ольга Степанівна