Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" червня 2017 р.Справа № 922/1708/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків
про за зустрічною позовною заявою до про за зустрічною позовною заявою до про визнання права інтелектуальної власності, визнання договору розірваним та стягнення 767225,08 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків визнання права інтелектуальної власності
за участю представників сторін:
позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.01.17р.;
відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2 довіреність б/н від 07.06.17р.;
третьої особи - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", в якій позивач просить: визнати право інтелектуальної власності на комерційне найменування - "Діадема- Батерфляй" за ТОВ "Діадема Батерфляй" шляхом заборони ТОВ "Оптімбуд- 2008" використовувати найменування "Діадема Батерфляй" під час здійснення підприємницької діяльності. Визнати розірваним з 15.05.2017 року договір оренди від 01.09.2016р. укладений між ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008". Також, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди у розмірі 767225,08 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 693524,00 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 47000,41 грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 26700,67 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 200000, грн. Крім того, позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №14, 15 в літ. "А^3" загальною площею 84,4 кв.м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, ІІІ, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-І", загальною площею 14 575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. "Г'^-3", загальною площею 1 678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 та майном зазначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016р. шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (код ЄДРПОУ 40058810) передати вказане майно.
12 червня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. для спільного розгляду із первісним позовом.
27.06.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" для спільного розгляду із первісним позовом.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Комфі-Трейд", ТОВ "Ідалія", які надані ним через канцелярію суду 27.06.2017р.
Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні пояснив, що вирішення даних клопотань він залишає на розсуду суду.
Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
З матеріалів справи, а також з пояснень представника відповідача (за первісним позовом) вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних юридичних осіб, оскільки ТОВ "Комфі-Трейд" є суборендарем спірних приміщень, а ТОВ "Ідалія", є власником 1/2 зазначеного спірних приміщень.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі в третіх осіб є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до цього суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Комфі-Трейд", ТОВ "Ідалія".
Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2017р. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи, в якій просить призначити у справі комплексну будівельно - технічну, електротехнічну та пожежно - технічну експертизу на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, яку було завдано пошкодження предмету оренди за договором оренди від 01.09.2016 р. Проведення вказаної експертизи позивач (за первісним позовом) просить доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.
Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2017р. також звернувся до суду із клопотанням про доповнення питань поставлених судовому експерту, в якій просить доповнити поставлені позивачем в клопотанні про призначення судової експертизи питання на предмет встановлення часу проведення реконструкції та виду реконструкції предмету оренди за договором оренди від 01.09.2016 р.
Присутній представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні 27.06.2017р. у задоволені клопотання про призначення у справі судової експертизи не заперечував, просив доповнити перелік запропонованих позивачем питань.
Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) посилаючись на те, що заявлені відповідачем питання №1 та №2 співпадають с питаннями для експерта, які були заявлені позивачем (за первісним позовом). Також посилався на те, що питання № 5, №6, №7 щодо встановлення осіб, які завдали збитків та проводили реконструкцію об'єкта нерухомості не належить до компетенції експертів, а є виключно компетенцією суду.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Суд, розглянувши клопотання позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) про призначення у справі судової експертизи вважає за необхідне його задовольнити їх з огляду на наступне.
Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явиш; і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене та те, що у суду виникли питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, яку було завдано позивачу (за первісним позовом) пошкодженням предмету оренди за договором оренди від 01.09.2016 р. та розміру витрат для відтворення/відновлення нерухомого майна, клопотання позивача (за первісним позовом) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а проведення зазначеної експертизи дорізається Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.
Розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про доповнення питань поставлених судовому експерту, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне його задовольнити оскільки ці питання стосуються предмету позову у даній справі.
Оплату призначеної судом експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача (за первісним позовом), а за результатами розгляду справи розподілити між сторонами.
Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
У зв'язку з призначенням по справі судової комплексної будівельно - технічної, електротехнічної та пожежно - технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової комплексної будівельно - технічної, електротехнічної та пожежно - технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в третіх осіб - задовольнити.
2. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Комфі-Трейд", ТОВ "Ідалія".
3. Клопотання позивача про призначення судової комплексної будівельно - технічної, електротехнічної та пожежно - технічної експертизи - задовольнити.
4. Клопотання відповідача про доповнення питань поставлених судовому експерту - задовольнити.
5. Призначити у справі судову комплексну будівельно - технічну, електротехнічну та пожежно - технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).
6. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
І) Чи відповідає на час дослідження та на час виявлення зруйнувань (з урахуванням висновків попередніх досліджень: Довідка ТОВ "Харківська служба Бюро технічної інвентаризації"" №1416/05/17 від 17.05.2017 р., Обстеження ТОВ "Інститут Харківпроект" систем водопостачання, каналізації, кондиціонування, вентиляції, опалення) стан предмету оренди за Договором оренди від 01.09.2016 р., а саме: нежитлові приміщення та будівлі: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, нежитлова будівля літ. "Г'^-3", загальною площею 1 678,2 кв.м та обладнання зазначене в акті прийому-передачі від 01.09.2016 р., які розташовані за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257 проектно-технічній документації на їх будівництво (містобудівним, противопожежним, електротехнічним та ін.)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
ІІ) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок руйнувань внутрішнього об'єму, комунікацій, систем водопостачання, каналізації, кондиціонування, вентиляції, опалення та цілісності конструкцій Предмету оренди за Договором оренди від 01.09.2016 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, II, III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, нежитлової будівлі літ. "Г'^-3", загальною площею 1 678,2 кв.м та обладнання зазначеному в акті прийому-передачі від 01.09.2016 р., які розташовані за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257?
ІІІ) Який розмір матеріальної шкоди завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" пошкодженням предмету оренди за Договором оренди від 01.09.2016 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, II, III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-І", загальною площею 14 575,5 кв.м, нежитлової будівлі літ. "Г^-3", загальною площею 1 678,2 кв.м та обладнанню зазначеному в акті прийому-передачі від 01.09.2016 р., які розташовані за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257?
ІV) Чи відповідає об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
V) Чи відповідає стан об'єкту нерухомого майна розташований за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257 даним технічних паспортів, станом на 01.09.2016 р. (день укладення договору оренди)?
VI) Який вид реконструкції, перепланування та пошкодження об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257 фактично виконаний на об'єкті?
VII) Чи було здійснено реконструкцію, перепланування та пошкодження об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257 ТОВ "Діадема Батерфляй" (код ЄДРПОУ 40058810)?
VIII) Чи було здійснено реконструкцію, перепланування та пошкодження об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257 ТОВ "Оптімбуд-2008" (код ЄДРПОУ 35474890)?
IX) Чи було здійснено реконструкцію, перепланування та пошкодження об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257 ТОВ "Комфі-Трейд" (код ЄДРПОУ 36962487)?
7. Оплату робіт по виконанню судової комплексної будівельно - технічної, електротехнічної та пожежно - технічної експертизу доручити позивачу (за первісним позовом) Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй " (код ЄДРПОУ 40058810).
8. Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.
9. З метою забезпечення проведення експертизи, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (код ЄДРПОУ 35474890) забезпечити безперешкодний доступ (ззовні та зсередини) експертів Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 до предмету оренди за Договором оренди від 01.09.2016 р., а саме: нежитлові приміщення та будівлі: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-І", загальною площею 14 575,5 кв.м, нежитлова будівля літ. "Г'^-З", загальною площею 1 678,2 кв.м та обладнання зазначене в акті прийому-передачі від 01.09.2016 р., які розташовані за адресою: місто Харків, проспект Московський, №257 під час проведення судової комплексної будівельно-технічної, електротехнічної та пожежно- технічної експертизи.
10. Провадження у справі 922/1708/17 зупинити до вирішення питань поставлених судовим експертам.
11. Матеріали справи направити до експертної установи для виконання даної ухвали.
Суддя ОСОБА_4