04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" червня 2017 р. Справа№ 925/980/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
секретар судового засідання Борух А.С.
за участю представників:
від позивача: Нестерко І.О. - за належним чином оформленою довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2016р.
у справі № 925/980/16 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127"
про стягнення 138 843,84 грн.,-
Приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" про стягнення 138 843,84 грн., з яких 66 309,30 грн. заборгованість, 28 042,34 грн. пеня, 3 613,00 грн. 3% річних, 40 879,20 грн. інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання.
В обґрунтування позову позивач вказував, що виконавець (позивач) виконав замовлену відповідачем роботу відповідно до договору № 25-14 на виконання проектних робіт від 16.07.2014р. і передав замовнику (відповідачу) розроблену проектну документацію та два примірники акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000032, проте, замовник акт здачі-прийняття робіт не підписав і виконавцю не повернув, мотивів відмові від прийняття робіт та підписання акту не повідомив, оплату виконаної роботи не здійснив.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2016р. по справі №925/980/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення винесено судом першої інстанції з недотриманням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Скаржник стверджував, що відповідно до договору №25-14 від 16.07.2014р. виконав роботи з проектування об'єкту та передав документи з проектування відповідачу по накладній №13 від 15.09.2014р., але суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про недоведеність позивачем виконання умов договору і, відповідно, про правомірність грошових вимог.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В. судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.2017р.
08.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому його представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.
16.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2016 р. по справі № 925/980/16 неодноразово відкладався.
27.02.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
28.02.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги у зв'язку з тим, що замовнику підрядник направив технічну документацію, а не проектну, як це передбачено договором № 25-14 на виконання проектних робіт від 16.07.2014р.
22.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет з'ясування питання, чи відноситься виготовлена апелянтом, як підрядником проектна документація до «технічної».
Судова колегія апеляційного господарського суду при розгляді клопотання враховує правові позиції пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у пункті 2 постанови якого йдеться про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання щодо виконання умов договору підряду та оцінка доказів (відповідності переданих документів за договором) відноситься до компетенції суду, і не може бути поставлено експерту, враховуючи що матеріали справи не містять суперечливих доказів, а позивачем надано в матеріали справи документи (17-14-РП), які передані по накладній №13 від 2014р., наразі відсутня потреба у спеціальних знаннях, і відповідно у суду відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи.
23.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких його представник вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення та заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 17.05.2017р.
17.05.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
В судовому засіданні 17.05.2017р. по справі № 925/980/16 оголошено перерву до 07.06.2017р.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.
07.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про часткове визнання позовних вимог, за змістом якої представник відповідача вказував, що згідно з платіжним дорученням №491 від 06.06.2017р. ним перераховано на рахунок виконавця (позивача) грошові кошти у розмірі 66 309,30 грн. в якості остаточного розрахунку за розроблення проектної документації. У зв'язку з визнанням позову, відповідач просив припинити провадження у даній справі.
07.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому його представник вказував, що у зв'язку з визнанням апеляційної скарги відповідачем в частині стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №25-14 від 16.07.2014р. на суму 66 309,30 грн., рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким слід стягнути основну заборгованість з відповідача, а в іншій частині позову - відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. розгляд справи відкладено на 21.06.2017р.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Відповідач до судового засідання, що відбулось 21.06.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення апелянта, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між Публічним акціонерним товариством "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" (Замовник) та Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" (Виконавець) укладено договір № 25-14 на виконання проектних робіт від 16.07.2014р. (Договір), за умовами якого Замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити роботи, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з розроблення проекту щодо об'єкту "Реконструкція автозаправної станції з переоснащенням по вул. Луценка, 12 в м. Черкаси" (надалі "об'єкт"), з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 1.2 Договору встановлено, що види і зміст робіт щодо розробки документації Виконавцем визначаються Завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).
В пункті 2.1 Договору вказано, що ціна робіт за цим Договором є договірною та становить 123 299,00 грн. без ПДВ і погоджена Протоколом погодження договірної ціни, що є додатком № 1 до Договору.
Пунктами 2.2., 2.3.,2.4 Договору визначено, що після підписання Договору Замовник перераховує на рахунок Виконавця попередню оплату в розмірі 30% від ціни Договору, що зазначена у п. 2.1. Договору, та становить 36 989,70 грн. без ПДВ.
Після надання Виконавцю містобудівної документації та вихідних даних Замовник у 10-денний термін перераховує на рахунок Виконавця платіж у розмірі 20% від ціни Договору, що зазначена у п. 2.1. Договору, та становить 24 659,80 грн. без ПДВ.
Остаточний розрахунок за виконання робіт по цьому Договору, що становить 61 649,50 грн., без ПДВ, здійснюється Замовником у 3-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому Договору.
Згідно до пункту 3.1 Договору сторони визначили, що Виконавець передає Замовнику по накладній проектну документацію у 2 (двох) паперових примірниках. Одночасно з проектною документацією Виконавець передає Замовнику 2 (два) примірники акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Датою отримання Замовником проектної документації вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній.
Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених Договором, та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), зобов'язаний надати Виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (пункт 3.2 Договору).
Зі змісту пункту 3.3 Договору випливає, що у разі наявності у Замовника зауважень до виконаних Виконавцем робіт,протягом строку, передбаченого пунктом 3.2 Договору, Замовник надає Виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку письмової мотивованої відмови Замовника від приймання робіт за даним Договором Сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування.
Пунктами 4.1.2, 4.2.1 Договору встановлено обов'язок Виконавця здавати Замовнику роботи в порядку та на умовах, передбачених Договором, та встановлено обов'язок Замовника прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених Договором, в тому числі у випадку дострокового їх виконання.
Договір набирає чинності з дня підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2014р. Припинення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункти 8.1, 8.2 Договору).
15.09.2014р. оформивши передачу накладною №13, виконавець передав, а замовник отримав розроблену виконавцем проектну документацію та два примірники акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000032. Отримавши розроблену виконавцем проектну документацію, замовник акт здачі-прийняття робіт, не підписав, мотивованих зауважень не висловив, вартість роботи виконавця у передбаченому договором розмірі не оплатив.
З наданою позивачем до матеріалів справи банківської виписки по рахунку вбачається, що за період з 29.08.2014р.-06.10.2014р. відповідачем перераховано на рахунок позивача в якості попередньої оплати передбачених договором робіт з розробки проектної документації 56 989,00 грн. Решта плати у розмірі 66 309,30 грн., підлягала внесенню на рахунок виконавця після підписання із ним акту приймання-передачі робіт, але не була сплачена.
17.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з листом № 11 із вимогою сплатити заборгованість за виконані проектні роботи в розмірі 66 309,30 грн., до якого додав оригінали документів по договору: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 30.09.2014р. на загальну суму 123 299,00 грн., додаткову угоду про внесення змін до договору в частині зміни банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, та просив один примірник вказаних документів повернути позивачу.
26.12.2014р. відповідач звернувся до позивача з листом № 466, в якому зазначав, що проектна документація йому не передана, у зв'язку із чим він не в змозі надати будь-які зауваження до проекту.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено виконання ним Договору № 25-14 від 16.07.2014р., і розроблення проекту «Реконструкція автозаправочної станції з переоснащенням по вул. Луценка, 12 в м. Черкаси» та передання проектної документації замовнику.
З таким висновком місцевого господарського суду погодитись не можна.
Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
В пункті 3 частини 1 статті 890 ЦК України вказано, що підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Згідно зі статтями 193, 202 ГК України, статтями 525, 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору, виконавцем розроблено та передано замовнику проект «Реконструкція автозаправної станції з переоснащенням по вул. Леценка, 12 в м. Черкаси» (шифр об'єкта 17-14-РП), а саме: робочі креслення марки ГП, ЗВК, ЕП, ТХ, АБ, ЕТР, ЕХЗ, ПЗП, оцінку впливів на навколишнє середовище (ОВНС) та організацію будівництва, що підтверджується накладною №13 від 2014р., підписаною директором позивача ОСОБА_4 та генеральним директором ПАТ «Черкаське АТП 17127» ОСОБА_5 Вказані документи відповідач отримав 15.09.2014р.
Твердження замовника, що виконавцем передано технічну, а не проектну документацію і у одному примірнику, тоді як за умовами договору №25-14 проектна документація мала передаватися у двох паперових примірниках (п. 3.1 договору), не звільняло замовника від обов'язку організувати прийняття виготовленої виконавцем документації із зазначенням у акті приймання-передачі усіх недоліків такої документації. Матеріали справи містять Робочий проект 17-14-РП Реконструкція автозаправної станції з переоснащенням по вул. Луценка, 12 в м. Черкаси, до складу якого включені наступні складові: генеральний план, оцінки впливів на навколишнє середовище, організація будівництва, що спростовує твердження замовника про невиконання позивачем умов договору.
Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про містобудівну діяльність» та пункту 3.17 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 163 від 04.06.2014р., вказано, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.
Згідно з порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіон України №45 від 16.05.2011р., та п. 8 ДБН А.2.2-3:2014 проектну документацію за договором виконано за стадією «робочий проект» (РП).
Таким чином, виконавець розробив за завданням замовника проектну документацію відповідно до завдання на проектування від 07.2014р., а замовник її прийняв 15.09.2014р. із актами здачі-прийняття робіт, що вбачається з оформленої позивачем накладної №13 (шифр об'єкта 17-14-РП).
В силу статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, прийнявши належне виконання, запропоноване виконавцем, і не висловивши зауважень щодо недоліків виконаної роботи, замовник зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок не пізніше 03.10.2014р.
Тож вимоги про стягнення з відповідача решти передбаченої договором плати за виконану виконавцем роботу у розмірі 66 309,30 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Визнання відповідачем правомірності вимог позивача та проведення остаточних розрахунків з виконавцем на стадії апеляційного провадження не є підставою для відмови у позові чи припинення провадження у справі, оскільки докази сплати заборгованості відповідачем надані під час апеляційного перегляду справи.
Згідно до абз. 7 п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякої питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зазначено, що: "частиною першою статті 104 ГПК не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду".
Заявляючи вимоги про стягнення боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 3 613,00 грн. 3% річних та 40 879,02 грн. інфляційних втрат за період з 26.10.2014р.-19.08.2016р.
Згідно із статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний суд встановив, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення у розмірі 3 613,00 грн. 3% річних та 37 948,58 грн. інфляційних втрат за наведені періоди, є арифметично вірними, а тому підлягають задоволенню.
Заявлені позивачем до стягнення на підставі п. 5.1 договору, ст. ст. 549, 343 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 28 042,34 грн. за період з 19.08.2015р.-19.08.2016р., стягненню не підлягають. Відповідно до положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та/або чинним в Україні законодавством.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
В абзаці 3, 4 п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013р. зазначено, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.
Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини.
Оскільки в договорі підряду № 25-14 від 16.07.2014р. не визначено розміру та бази нарахування пені за невиконання замовником (відповідачем) обов'язків щодо своєчасної оплати за договором, тоді як обов'язок та умови сплати пені в даному випадку не визначені іншим спеціальним нормативним актом, колегія суддів прийшла до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 28 042,34 грн. пені є неправомірною.
Клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних, колегією суддів відхиляється, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відмова від позовних вимог не допускається.
Відхиляючи клопотання позивача про витребування від замовника офіційної відповіді щодо того, чи здійснювало ПАТ «Черкаське АТП 17127» Реконструкцію автозаправочної станції з переоснащенням по вул. Луценка, 12 в м. Черкаси в проміжок часу з липня 2014р. по час розгляду справи, з долученням фотокопій об'єкта, що підлягав реконструкції, колегія суддів виходить з того, що правомірність вимог позову про стягнення плати за виконану розробку проектної документації на будівельні роботи з реконструкції певного об'єкту не залежать від обставин її застосування замовником.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За результатами повторного розгляду спору судом апеляційної інстанції частково задоволено позов "Динамічний інвестиційний проект" з мотивів, викладених у цій постанові.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2016р. у справі № 925/980/16 частково задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2016р. у справі № 925/980/16 скасувати повністю і прийняти нове, яким частково задовольнити позов Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект".
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" (18000, м. Черкаси, вул. Луценка, 12, ЄДРПОУ 03115399) на користь Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" 66 309 (шістдесят шість тисяч триста дев'ять) грн. 30 коп. боргу, 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 00 коп. 3% річних, 37 948 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 58 коп. інфляційних втрат, судового збору за подання позову 1 618 (тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 06 коп. та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 779 (тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 86 коп.
В решті позову відмовити.
3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.
4. Матеріали справи №925/980/16 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко