29.06.2017 Справа № 904/6496/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
про стягнення 9 321,53 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 283-4016 від 01.05.2017 р.
Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 702 від 17.05.2017 р.
Публічне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість відповідальної недостачі в сумі 9321,53 грн. основного боргу та відшкодувати судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що на виконання умов договору перевезення Відповідач по залізничних накладних №№47772694, №47772744, №47772678, № 4772710 від 06.09.2016р. на адресу ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" поставив вантаж - коксовий горішок, при зважуванні якого було виявлено нестачу вантажу у вагонах №53588802, №60419967, №53544177 та №53598652, про що на ст. Нікополь Придніпровської залізниці було складено комерційні акти АА №063310/182 від 15.09.2016р., АА №063309/181 від 15.09.2016р., АА №063311/183 від 15.09.2016р. та АА №063308/180 від 15.09.2016р.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
обґрунтований розрахунок суми позову;
комерційний акт АА № 063310/182 від 15.09.2016;
копію залізничної накладної № 47772694;
комерційний акт АА № 063309/181 від 15.09.2016;
копію залізничної накладної № 47772744;
комерційний акт АА № 063311/183 від 15.09.2016;
копію залізничної накладної № 47772678;
комерційний акт АА№ 063308/180 від 15.09.2016;
копію залізничної накладної № 47772710;
копію рахунку № 1600602/Н від 06 вересня 2016 року;
копію платіжного доручення № 206542 від 20.10.2016
копію довідки про включення до ЄРДПОУ;
копію свідоцтва про держреєстрацію ПАТ НЗФ;
копію витягу зі статуту ПАТ НЗФ;
копію довіреностей представників ПАТ НЗФ.
На виконання вимог ухвали суду від 16.06.16р. Позивач подав наступні документи (а.с. 36-39):
копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ НЗФ;
копію довіреності.
Під час судового засідання представник Відповідача заперечував проти позовних вимог, але спростовуючих доказів не надав.
В судовому засіданні 29.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -
Відповідно до договору перевезення, а саме за залізничними накладними №№47772694, №47772744, №47772678, № 4772710 від 06.09.2016р. (а.с. 14, 16, 18) від вантажовідправника - ПрАТ "Євраз ДМЗ" на адресу Позивача 12.09.2016 року у вагонах №53588802, №60419967, №53544177 та №53598652 надійшов коксовий горішок.
Під час видачі вантажу з перевіркою була встановлена вагова недостача продукції у вагоні №53588802 у загальній кількості 2150 кг; у вагоні №60419967 у загальній кількості 1150 кг; у вагоні №53544177 у загальній кількості 1200 кг та у вагоні №53598652 у загальній кількості 1750 кг. З урахуванням норми недостачі - 2%, відповідальна вагова недостача склала на загальну суму 9321,53 грн., що підтверджується розрахунком суми недостачі по комерційним актам (а.с.11-12).
Недостача продукції документально підтверджена комерційними актами АА №063310/182 від 15.09.2016р., АА №063309/181 від 15.09.2016р., АА №063311/183 від 15.09.2016р. та АА №063308/180 від 15.09.2016р. (а.с. 13, 15, 17, 19).
Комерційний акт АА № 063310/182 від 15.09.2016 містить наступний зміст: у доповнення до актів загальної форми № 1576, 851 станції Верхівцеве. При комісійному зважуванні, перевірки тари після вивантаження вагону, на 100 т тензометричних вагонних вагах вантажоодержувача, перевірених органами Держстандарту 4/08-16р. Виявлено менше проти документа на 2150 кг горішка коксового, який у вагоні вміститися міг. По документу - навантаження вище рівня бортів, шапка 100 мм, вантаж вологий, тара перевірена. У дійсності, навантаження тотожно актам загальної форми № 1576, 851 станції Верхівцеве, вище бортів 5-10 см трапецевидне, вантаж маркований двома повздовжніми смугами, крім наявного поглиблення по всій довжині вагона, шириною 100 см, глибиною 40-50 см. Вагон бездверний, люка були закриті, течі вантажу не було. З моменту прибуття, до комісійного зважування, вагон знаходився під охороною чергових приймоздавальників, були повідомлені ГУНП м. Нікополь Стовб, ВОХР Апостолове Дудник. Комісійне зважування брутто, з зупинкою без роз'єднання проводили приймоздавальник Скорик, одержувач Марченко, ГУНП м. Нікополь Юртаєв, заст. ДС Гулега. Перевірку тари після вивантаження проводили прийомоздавальник Дорошенко, одержувач Борщевська, ГУНП м. Нікополь Юртаєв, заст. ДС Гулега.
Комерційний акт АА № 063309/181 від 15.09.2016 містить наступний зміст: у доповнення до актів загальної форми № 1577, 852 станції Верхівцеве. При комісійному зважуванні, перевірки тари після вивантаження вагону, на 100 т тензометричних вагонних вагах вантажоодержувача, перевірених органами Держстандарту 4/08-16р. Виявлено менше проти документа на 1150 кг горішка коксового, який у вагоні вміститися міг. По документу - навантаження вище рівня бортів, шапка 100 мм, вантаж вологий, тара перевірена. У дійсності, навантаження тотожно актам загальної форми № 1577, 852 станції Верхівцеве, вище бортів 5-10 см трапецевидне, вантаж маркований двома повздовжніми смугами, крім наявного поглиблення над 1,2,3 люком, довжиною 320 см, шириною 130 см, глибиною 30-40 см. Вагон бездверний, люка були закриті, течі вантажу не було. З моменту прибуття, до комісійного зважування, вагон знаходився під охороною чергових прийомоздавальників, були повідомлені ГУНП м. Нікополь Стовб, ВОХР Апостолове Дудник. Комісійне зважування брутто, з зупинкою без роз'єднання проводили прийомоздавальник Скорик, одержувач Марченко, ГУНП м. Нікополь Юртаєв, заст. ДС Гулега. Перевірку тари після вивантаження проводили прийомоздавальник Дорошенко, одержувач Борщевська, ГУНП м. Нікополь Юртаєв, заст. ДС Гулега.
Комерційний акт АА№063311/183 від 15.09.2016 містить наступний зміст: у доповнення до актів загальної форми №1578, 853 станції Верхівцеве. При комісійному зважуванні, перевірки тари після вивантаження вагону, на 100 т тензометричних вагонних вагах вантажоодержувача, перевірених органами Держстандарту 4/08-16р. Виявлено менше проти документа на 1200 кг горішка коксового, який у вагоні вміститися міг. По документу - навантаження вище рівня бортів, шапка 100 мм, вантаж вологий, тара перевірена. У дійсності, навантаження тотожно актам загальної форми № 1578, 853 станції Верхівцеве, вище бортів 5-10 см трапецевидне, вантаж маркований двома повздовжніми смугами, крім наявного поглиблення над 6,7 люком, довжиною 250 см, шириною 100 см, глибиною 30-40 см. Вагон бездверний, люка були закриті, течі вантажу не було. З моменту прибуття, до комісійного зважування, вагон знаходився під охороною чергових прийомоздавальників, були повідомлені ГУНП м. Нікополь Стовб, ВОХР Апостолове Дудник. Комісійне зважування брутто, з зупинкою без роз'єднання проводили прийомоздавальник Скорик, одержувач Марченко, ГУНП м. Нікополь Юртаєв, заст. ДС Гулега. Перевірку тари після вивантаження проводили прийомоздавальник Дорошенко, одержувач Борщевська, ГУНП м. Нікополь Юртаєв, заст. ДС Гулега.
Комерційний акт АА № 063308/180 від 15.09.2016 містить наступний зміст: у доповнення до актів загальної форми № 1579, 854 станції Верхівцеве. При комісійному зважуванні, перевірки тари після вивантаження вагону, на 100 т тензометричних вагонних вагах вантажоодержувача, перевірених органами Держстандарту 4/08-16р. Виявлено менше проти документа на 1750 кг горішка коксового, який у вагоні вміститися міг. По документу - навантаження вище рівня бортів, шапка 100 мм, вантаж вологий, тара перевірена. У дійсності, навантаження тотожно актам загальної форми № 1579, 854 станції Верхівцеве, вище бортів 5-10 см трапецевидне, вантаж маркований двома повздовжніми смугами, крім наявного поглиблення над 5,6,7 люками, довжиною 450 см, шириною 100 см, глибиною 30-40 см. Вагон бездверний, люка були закриті, течі вантажу не було. З моменту прибуття, до комісійного зважування, вагон знаходився під охороною чергових приймоздавальників, були повідомлені ГУНП м. Нікополь Стовб, ВОХР Апостолове Дудник. Комісійне зважування брутто, з зупинкою без роз'єднання проводили приймоздавальник Скорик, одержувач Марченко, ГУНП м. Нікополь Юртаєв, заст. ДС Гулега. Перевірку тари після вивантаження проводили прийомоздавальник Дорошенко, одержувач Борщевська, ГУНП м. Нікополь Юртаєв, заст. ДС Гулега.
Рахунок-фактура за поставлену продукцію №1600602/Н від 06.09.2016р. (а.с. 21) сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №206542 від 20.10.2016р. (а.с. 22).
Згідно зі ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Вартість вантажів, які належать громадянам і вартість яких не було оголошено під час відправлення, визначається за цінами, що діють у тому місці і на той час, де і коли здійснюється відшкодування збитків.
Згідно з розрахунком Позивача (а.с.11-12) вартість недостачі коксового горішку з урахуванням норми природної втрати складає 9321,53 грн., яка не відшкодована Відповідачем.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 307 ГК України, положення якої кореспондуються із положеннями статті 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 ЦК України).
Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажу залізницею, тому мають регулюватися Статутом залізниць України (далі Статут), який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року №457 та визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.
Відповідно до статті 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (стаття 115 Статуту).
Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Відповідно до частини 3 статті 314 ГК України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
Як вбачається зі змісту комерційних актів АА №063310/182 від 15.09.2016р., АА №063309/181 від 15.09.2016р., АА №063311/183 від 15.09.2016р. та АА №063308/180 від 15.09.2016р., складених за участю залізниці, вантаж був маркований. Під час огляду виявлені поглиблення по всій довжині вагона. Таким чином, втрата вантажу мала місце під час перевезення залізницею, тому відповідальність за нестачу має бути покладе на Відповідача. З огляду на це заперечення Відповідача судом відхилюються. Розмір збитків Позивача, пов'язаний з нестачею вантажу, підтверджуються матеріалами справи.
В силу ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, які свідчать про те, що Відповідач як перевізник не забезпечив схоронність переданого йому до перевезення вантажу, суд вважає позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 9321,53 грн. відповідальної недостачі внаслідок незбереження вантажу під час перевезення обґрунтованими і тому їх задовольняє.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) вартість відповідальної недостачі в сумі 9321,53 грн. основного боргу та 1600,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 30.06.2017
Суддя ОСОБА_3