61022, м.Харків, пр. Науки, 5
30.06.2017р. № 905/1464/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДВУГЛЕМАШ», м.Маріуполь
до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м. Родинське
про стягнення основної заборгованості за договором поставки №27/01-8 від 27.01.2014р. у розмірі 934470,00грн.; стягнення заборгованості за договром поставки №4/03-1 від 04.03.2015р. у розмірі 8605,00грн.; 3% річних - 84409,52грн., інфляційних нарахувань - 827942,83грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДВУГЛЕМАШ», м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Покровськ, м. Родинське про стягнення основної заборгованості за договором поставки №27/01-8 від 27.01.2014р. у розмірі 934470,00грн.; стягнення заборгованості за договром поставки №4/03-1 від 04.03.2015р. у розмірі 8605,00грн., 3% річних - 84409,52грн., інфляційних нарахувань - 827942,83грн.
При поданні позову заявником допущено порушення вимог, встановлених розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що звернення позивача до суду зумовлено неналежним, як стверджує позивач, виконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати продукції за двома самостійними, не пов'язаними між собою господарськими договорами, а саме: №27/01-8 від 27.01.2014р. та №4/03-1 від 04.03.2015р.
Разом з тим, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення, оскільки по кожному з зазначених договорів між сторонами існують різні правовідносини, а саме: різні істотні умови щодо предмету та договірної ціни, ані доказами, що підтверджують ці вимоги, а позивачем не доведено необхідності та можливості об'єднання таких вимог в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами поставки №27/01-8 від 27.01.2014р. та №4/03-1 від 04.03.2015р. суттєво ускладнить вирішення спору протягом строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до абз. 3 ч. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
При цьому, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Таким чином, наведене порушення правил поєднання вимог є передбаченою п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення поданої заяви без розгляду.
Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України “Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” №3382-VI від 19.05.2011р.).
В порушення вищезазначених вимог, заявником до позовної заяви додано лише копію фіскального чеку від 23.06.2017р. Опис вкладення у додатках до позовної заяви відсутній.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що неподання позивачем належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви за п. 6 ч.1. ст. 63 ГПК.
За частиною 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” № 1801-VIII від 21.12.2016р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017р. встановлений на рівні 1600,00 грн.
Оскільки, нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 112808,64грн., сума судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд вимоги майнового характеру, складає 1692,13грн.
ТОВ «СХІДВУГЛЕМАШ», м.Маріуполь заявлено вимоги майнового характеру - стягнення з відповідача основної заборгованості за договором поставки №27/01-8 від 27.01.2014р. у розмірі 934470,00грн.; стягнення заборгованості за договром поставки №4/03-1 від 04.03.2015р. у розмірі 8605,00грн.; 3% річних - 84409,52грн., інфляційних нарахувань - 827942,83грн., відповідно сума судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд даних вимог майнового характеру, складає 27831,41грн.
В підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення на суму 27703,00грн.
Таким чином, заявником до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не представлено суду належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, позивач при зверненні з позовом до суду також припустився порушень правил об'єднання вимог, тому господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу, що згідно ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДВУГЛЕМАШ», м.Маріуполь до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Покровськ, м. Родинське про стягнення основної заборгованості за договором поставки №27/01-8 від 27.01.2014р. у розмірі 934470,00грн.; стягнення заборгованості за договром поставки №4/03-1 від 04.03.2015р. у розмірі 8605,00грн., 3% річних - 84409,52грн., інфляційних нарахувань - 827942,83грн. з доданими документами без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.
Додаток позивачу: позовна заява та додані до неї документи, ухвала від 30.06.2017р. на 2 арк.
Суддя Я.О. Левшина