Запорізької області
24.05.07 Справа № 7/105/07
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан Хмельницький», с. Широкий Яр, Чернігівський район, Запорізька область
До відповідача Закрите акціонерне товариство “Украгротехнологія», с. Кірове, Токмакський район, Запорізька область.
Про стягнення 27434 грн. 08 коп.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Позивача: Скляров О.Е., дов. б/н від 10.05.2007 р.
Відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 28933,81 грн., які складаються з 24569,96 грн. заборгованості, 579,14-3% річних, 2284,98 грн. втрат від інфляції та 1500,00 грн. збитки витрачені на правову допомогу.
02.03.2007 р. порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 19.04.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою в. о. голови господарського суду від 19.04.2007 р. строк розгляду справи було продовжено до 02.06.2007 р., розгляд справи було відкладено на 24.05.2007 р
Позивач надав суду письмову заяву (від 23.05.2007 р.), якою уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 27434,08 грн., які складаються з 24569,96 грн. заборгованості, 2284,98 грн.. втрат від інфляції, 579,14 грн. -3% річних., а також стягнути з відповідача 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 22, 526, 530, 623, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвали від 02.03.2007 р. та від 19.04.2007 р. до господарського суду від відповідача з поштовою відміткою не поверталась .
Розгляд справи закінчено 24.05.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
В період з 03 квітня по 17 травня 2006 р. на підставі усної домовленості позивач поставив відповідачу товар, а саме: 108,34сіна та 201,41 т. Силосу, на загальну суму 43569,96 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною № РН-001148 від 17.05.2006 р. та лімітно -заборної картки № 4359 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯЛП № 964888 від 03.04.2006 р. (копії містяться в матеріалах справи).
У зв'язку з цим на оплату товару відповідачу були виставлені рахунки № СФ-0000016 від 13.04.2006 р. (на суму 12434,52 грн. разом з ПДВ); № СФ-0000019 від 26.04.2006 р. (на суму 11882,05 грн. разом з ПДВ); № СФ-0000004 від 05.05.2006 р. (на суму 12253,58 грн. разом з ПДВ); № СФ-0000021 від 17.05.2006 р. (на суму 7000,00 грн. разом з ПДВ), на загальну суму 43569,96 грн. (копії містяться в матеріалах справи).
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).
Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.
Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обов'язки відповідача заключаються в оплаті цього товару.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Однак відповідач свої обов'язки по оплаті виконав частково, остаточний розрахунок за отриманий товар не здійснив, в наслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 24569,96 грн., що підтверджується Актом звірки від 16.10.2006 р.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за отриманий товар в сумі 24569,96 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 24569,96 грн. основного боргу обґрунтована і належить задоволенню.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вимоги позивача про стягнення 2284,98 грн. втрат від інфляції та 579,14 грн. - 3% річних обґрунтовані і належать задоволенню.
Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, ... оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2007 р. між позивачем у справі -Товариством з обмеженою відповідальністю “Богдан Хмельницький»(клієнтом) та Найдьонов Валерій Олександрович (адвокат) було договір про надання правової допомоги (юридичних послуг)ю
Згідно п. 3.1 цього договору послуги, вказані в п. 1 договору оплачуються наступним чином: замовник вносить в касу адвоката 1500 грн. в якості оплати за вивчення документів щодо виниклого спору, виготовлення документів процесуального характеру, представництво в суді.
Доказом виконання оплати позивачем послуг адвоката є квитанція від 20.02.2007 р. на суму 1500,00 грн. (копія доручення міститься в матеріалах справи).
Враховуючи викладене, судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173, 193 ГК України; ст. ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України; ст. ст. 3, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Украгротехнологія» (Запорізька
область, Токмацький район, с. Кірове, вул. Центральна, буд. 110, р/р 2600130133117 у філії “ДЦВ ПІБ», МФО 305437, код 31265847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан Хмельницький» (71222, Запорізька область, Чернігівський район, с. Широкий Яр, вул. Радянська, 50, р/р 26001220741099 ЗРУ КБ ПриватБанк, МФО 313399, код 03749431) 24569,96 грн. заборгованості, 2284,98 грн. втрат від інфляції, 579,14 грн. -3 % річних, 274,34 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева