Справа № 815/3415/17
30 червня 2017 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Первинної профспілкової організації Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру до Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний центр» про визнання протиправним та скасування наказу, -
До суду надійшов позов Первинної профспілкової організації Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру (далі ППО) до Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний центр» (далі ДП ООРТПЦ) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 19.04.2017 року №26-од «Щодо скорочення штату і чисельності працівників ДП ООРТПЦ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України видала наказ №418 від 03.07.2016р. «Про реорганізацію державних підприємств «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» і «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр»», якій був ним оскаржений до суду (справа №815/3761/16).
Постановою апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено.
За касаційною скаргою ППО відкрите касаційне провадження.
На виконання наказу №418 від 3.07.2016р відповідач прийняв наказ від 19.04.2017 року №26-од «Щодо скорочення штату і чисельності працівників ДП ООРТПЦ». ППО не надало згоду на звільнення працівників ДП ООРТПЦ та звертається до суду про захист трудових прав та інтересів працівників ДП ООРТПЦ, які є членами ППО.
Також до суду надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу відповідача від 19.04.2017 року №26-ОД.
Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позов подано представником; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.
Вивчивши зміст позовної заяви та надані ним документи, суд вважає, що у відкритті провадження у порядку адміністративного судочинства необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.
Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідач не є суб'єктом владних повноважень у спорі, якій виник між сторонами, а стосується трудових прав працівників, діяльність яких не відноситься до публічної служби.
При таких обставинах суд дійшов до висновку про непідсудність вказаного спору адміністративному суду.
Крім того, у позові ППО зазначила, що відповідно до п.3.14.1 Положення про Первинну профспілкову організацію Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру, затвердженого Головою Одеського обласного комітету профспілки працівників зв'язку 01.11.2012 року, вона звертається до суду за захистом порушених трудових прав та інтересів працівників ДП «ООРТПЦ», які є членами ППО.
У пп.3.14.1 п.3.14 Положення зазначено, що для здійснення представництва й захисту трудових, соціально - економічних прав та інтересів членів профспілки профком здійснює представництво й захист трудових, соціально - економічних прав та інтересів працівників у відносинах з роботодавцем, органами влади, місцевого самоврядування, в суді.
Згідно з п.2.1,2.2 Положення ППО є юридичною особою,має печатку,бланк,рахунок в банку. Право юридичної особи ППО реалізує через профспілковий комітет, що діють відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Статуту профспілки. Відповідно до п.3.10 Положення між профспілковими зборами (конференціями) ППО здійснює свої повноваження через обраний орган - профком.
Таким чином, право на звернення до суду на захист трудових прав працівників відповідно до Положення належить профкому за умовою, що вказані працівники є членами профспілки. В той же час до суду звернувся не профком, а ППО в інтересах працівників без надання доказів, що вони є членами ППО.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами не стосується прийняття відповідачем рішення як суб'єкта владних повноважень, стосується трудових прав працівників ДП. Ці правовідносини не стосуються проходження та звільнення з публічної служби. Відповідно спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відносяться до трудових правовідносин, які підлягають розгляду у порядку цивільно - процесуального законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позов відповідно до вимог ст.109 КАС України підлягає поверненню позивачу. Відповідно поверненню підлягає клопотання позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, |шлюб| |перебува|позовниця, позивакеруючись ст.109,165 КАС| України, суддя, -
Відмовити Первинній профспілковій організації Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру у відкритті провадження у порядку адміністративного судочинства за його позовом до Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний центр» про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 19.04.2017 року №26-од «Щодо скорочення штату і чисельності працівників ДП ООРТПЦ».
Роз'яснити, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду у місцевому районному суді у порядку цивільно-процесуального законодавства.
Повернути позивачу позов з додатками, клопотання про забезпечення позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Суддя Катаєва Е.В.