Запорізької області
16.05.07 Справа № 10/237/07
Суддя
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС»,
м. Маріуполь
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя
про стягнення 11 085,97 грн.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: Шиповалов О.О. директор
Від відповідача: не з явився.
У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.
Стягується з відповідача на користь позивача 101 798,60 грн. - сума основного боргу, 6 163,69 грн. -пеня, 1 087,71грн. -3% річних, 2 035,97грн. -збитків від інфляції за Договором № 18-579 від 01.07.03р.
Відповідач письмового відзиву не надав.
Розглянувши матеріали справи ,вислухавши пояснення сторін, суд встановив:
01.07.2003р. між ЗАТ «ЛЕМА» і ВАТ «Запоріжвогнетрив» був укладений договір № 18-579, на транспортне експедирування.
Згідно п.7.1. договору транспортного експедирування розрахунки між сторонами здійснюються шляхом попередньої 50% оплати згідно виставлених рахунків, а частина, що залишилася сплачується протягом 10 банківських днів після складання акту з надання експедиторських послуг, згідно умов цього договору. При цьому підставою для кінцевих розрахунків по кожній партії товарів є рахунки, надані експедитором замовнику по фактично здійсненим відвантаженням з наданням необхідних документів.
Відповідно до умов договору ТОВ «ЛЕМА» був виставлений рахунок № 383206 від 20.09.2006р. на 217 871,40грн. (копія додається) Банківським переказом на р/р ТОВ «ЛЕМА» поступила попередня оплата у розмірі 109 000,00грн. Після закінчення експедирування вантажу з врахуванням зміненого залізничного тарифу був складений акт про надання послуг № 289 від 20.10.2006р. на суму 210 798,60грн.
З врахуванням попередньої оплати у розмірі 109 000,00грн., відповідач за розрахунком позивача повинен сплатити позивачеві 101 798,60. Виходячи з цього ТОВ «ЛЕМА» був виставлений рахунок № 383206/1 від 20.10.2006р. на суму 101 798,60 грн.
Цей рахунок (разом з актом виконаних робіт та іншими документами) був відправлений відповідачеві кур'єрською службою доставки Маріуполь, а саме:
1. рахунок № 383206/1 від 20.10.2006р.
2. акт виконаних робіт № 289 от 20.10.06р.
3. податкова накладна № 366 від 22.09.06р.
4. податкова накладна № 413 від 20.10.06р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 527 ЦКУ. боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На час подання позовної заяви відповідач не погасив заборгованість у сумі 101 798,60 грн. основного боргу. Згідно тверджень позивача, умови договору № 18-579 від 01.07.2003р. виконуються відповідачем неналежним чином, що є порушенням ст. ст. 526, 527, 610 ЦКУ.
Пункт 1 статті 612 ЦКУ встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як було встановлено раніше, відповідач не виконав умови договору № 18-579 від 01.07.2003р. строк виконання яких настав 20.11.2006р. (по умовам п.7.1. договору після спливу 10 деного терміну, який відраховується від дня складання акту з надання послуг, який був направлений відповідачу 06.11.2006р.)
Відповідно до ст. 611 ЦКУ одним з правових наслідків, які настають у разі порушення зобов'язання є сплата неустойки.
Як вказує п.3 ст. 549 ЦКУ пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 101 798,60 грн. -суму основного боргу, 6 163,69 грн. -пені, 1 087,71грн. -3% річних, 2 035,97грн. -збитків від інфляції за Договором № 18-579 від 01.07.03р.
Крім цього позивач зазначив, що згідно протоколу № 1 загальних зборів засновників від 08.02.2007р. було прийнято рішення про створення ТОВ «ЛЕМА ФСС» шляхом перетворення (реорганізації) ЗАТ «ЛЕМА». Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС» є правонаступником ЗАТ “Лема».
Як було з'ясовано у судовому засіданні, за вказаною позивачем у позові адресою знаходиться інше підприємство -ВАТ “Запоріжвогнетрив», з іншим кодом ЄДРПОУ -00191885. Договір № 18-579 від 01.07.2003р. на транспортне експедирування був укладений між ЗАТ «ЛЕМА» і ВАТ «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя, ЄДРПОУ -00191885. та послуги були надані відповідно цьому підприємству, а не Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя.
Таким чином, вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 20496061 -безпідставні. У позові слід відмовити.
Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд
Вирішив:
У позові відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 22.05.07р.