Іменем України
19 червня 2017 р. Справа № 814/562/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА",
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування податкової вимоги від 07.03.2017р. № Ю-641-17,
ТОВ «Теодора» звернулось до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги відповідача від 07.03.17 за №Ю-641-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 4290 гривень.
Свої позовні вимоги ТОВ «Теодора» обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса накладено арешт на всі банківські рахунки ТОВ «Теодора» та зупинення проведення всіх видаткових операцій з коштами на цих рахунках, а тому позивач позбавлений можливості виконати свої зобов'язання перед бюджетом та соціальними фондами щодо сплати податків та зборів.
Позивач послався на ст.607 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно зі ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
На думку позивача, його податкові зобов'язання, відображені в оскаржуваної податкової вимозі припинені у зв'язку з наявністю обставин, які не залежить від нього, та пов'язані зі зволіканням судом, яким було накладено арешт на грошові кошти позивача.
Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що відповідно до картки особового рахунку ТОВ «Теодора» станом на 07.03.17 міститься заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 4290 гривень. Податковим кодексом передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
ТОВ «Теодора» зареєстровано в якості юридичної особи реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції 22.10.14.
Основними видами діяльності ТОВ «Теодора» є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; неспеціалізована оптова торгівля (основний); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.
22.02.16 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого УСБУ в Одеській області та накладено арешт на всі рахунки та зупинені видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунка ТОВ «Теодора».
02.03.16 ухвалою апеляційного суду Одеської області, зазначена ухвала частково змінена, з резолютивної частини ухвали виключено «про накладення арешту на всі рахунки», замінено даний висновок «на накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках».
Станом на 07.03.17 на особовому рахунку ТОВ «Теодора» утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 4290 гривень.
07.03.17 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області винесено на адресу ТОВ «Теодора» Вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму 4290 гривень зі сплати єдиного внеску.
Відповідно до п.2 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.
Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Факт наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску представник ТОВ «Теодора» в судовому засіданні не заперечував.
За таких обставин, надсилання податкової вимоги є обов'язком, а не правом позивача.
Позивач помилково посилається на норми цивільного законодавства, що правовідносин зі сплати єдиного внеску.
Обов'язок зі сплати податку чи збору виникає, змінюється чи припиняється за наявності підстав, установлених податковим законодавством.
Податковий обов'язок як обов'язок платника податків сплатити необхідну суму податку у встановлений термін за наявності обставин, передбачених податковим законодавством, виникає з кожного виду податку окремо. Існує чотири підстави припинення податкового обов'язку:
1) належне виконання податкового обов'язку;
2) ліквідація юридичної особи-платника податку;
3) смерть фізичної особи-платника податків або визнання її померлою;
4) втрата особою ознак, що визначають його як платника податків.
Відповідно до ст.60.1 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;
60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;
60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;
60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Ухвала слідчого судді про арешт коштів на банківському рахунку та зупинення видаткових операцій жодним чином не припиняє зобов'язання ТОВ «Теодора» зі сплати єдиного внеску.
Крім того, необхідно врахувати, що ухвалою від 22.02.16 арештовані кошти та зупинені видаткові операції лише на банківському рахунку позивача у АТ «Укрексімбанк».
Інших банківських рахунків підприємства, зазначена ухвала не стосується. Також, зазначена ухвала не є перешкодою у відкритті нових рахунків у банківських установах.
В задоволені позову відмовити.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 22.06.17
Суддя В.В. Біоносенко