копія
19 червня 2017 р. Справа № 804/978/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про визнання протиправними дій, скасування рішення,-
06 лютого 2017 р. Дочірнє підприємство «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області щодо притягнення Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- скасування постанови № 67/3844 від 29.11.2016 р., винесеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закриття провадження по даній справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. Відповідачем при винесенні постанови не враховано, що позивачем не передано замовнику документацію в повному обсязі. Винесення кабелю електропостачання передбачалось окремим проектом. Проект «Електрообладнання та освітлення» перебував на стадії узгодження. На момент виникнення спірних правовідносин договір підряду на виконання проектних робіт не був виконаний.
Представник відповідачав судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
21.07.2016 р. фізичною особою-підприємцем ГейєрАльоною Олександрівною та Дочірнім підприємством «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» укладено договір підряду № 34 на виконання проектних робіт (а.с. 14).
Відповідно до п. 1.2 розділу І предметом договору є розробка проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Будівництво 2-х магазинів» за адресою: вул. Курська, буд. 3 в м. Тернівка Дніпропетровської області.
Згідно п. 4.3 розділу 4 договору після закінчення робіт Підрядник передає ОСОБА_4 здачі-приймання виконаних робіт та готовий проект у двох примірниках.
Дочірнім підприємством «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» складено та передано ОСОБА_4 робочий проект РП-02-10/2016 (а.с. 16).
Згідно п. 31 завдання на проектування для електропостачання та електроосвітлення передбачено окремий проект.
Відповідно до листа Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» від 10.10.2016 р. № 71 проектно-кошторисна документація по об'єкту: «Будівництво 2-х магазинів» за адресою: вул. Курська, буд. 3 в м. Тернівка Дніпропетровської області за договором № 34 від 21.07.2016 р. виконана без врахування частини «Електрообладнання та освітлення». Вказана частина буде здійснюватися окремим проектом (п. 31 Завдання на проектування). В повному обсязі проектно-кошторисна документація по об'єкту та розрахунок буде здійснено після виконання усіх частин та розділів проекту, передбачених нормативною документацією (а.с. 25).
18.11.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що проектною організацією Дочірнє підприємство «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт об'єкт: «Будівництво 2-х магазинів» за адресою: вул. Курська, буд. 3 в м. Тернівка Дніпропетровської області. При цьому, проект розроблено без технічних умов та врахування винесення кабелю електропостачання 6 кВ. поза межі земельної ділянки відповідно до вимог п. 7 містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 1/16 від 22.07.2016 р. (а.с. 18).
18.11.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ГейєрАльоною Олександрівною (а.с. 19).
Перевіркою встановлено наступне порушення:
- проект по об'єкту: «Будівництво 2-х магазинів» за адресою: вул. Курська, буд. 3 в м. Тернівка Дніпропетровської області розроблено без технічних умов та врахування винесення кабелю електропостачання 6 кВ. поза межі земельної ділянки відповідно до вимог п. 7 містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 1/16 від 22.07.2016 р.
18.11.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо директора Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» ОСОБА_5 про усунення вказаного в акті перевірки порушення у строк до 18.12.2016 р. (а.с. 20).
29.11.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області винесено постанову № 67/3844, якою на Дочірнє підприємство «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» за порушення ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 29, 31Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1, п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» накладено штраф в розмірі 130 500,00 грн. (а.с. 21).
26.04.2017 р. фізичною особою-підприємцем ГейєрАльоною Олександрівною та Дочірнім підприємством «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 34 на виконання проектних робіт.
Додатком № 1 до додаткової угоди є завдання на проектування.
Згідно п. 12 завдання на проектування електроосвітлення, опалення, вентиляцію, кондиціонування повітря виконати окремим проектом по електропостачанню.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-ХІV від 20.05.1999 р. архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по
створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і
користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.
Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.
Згідно до ч. 10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 р. завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічнихрішеньоб'єктабудівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону України проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно до п.п. 2-4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України N 244 від 06.04.1995 р. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.
Відповідно до п. 15-16 Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовійособі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.
Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Згідно п. 22 Порядку за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 р. суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.
Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 67/3844 від 29.11.2016 р. підставою для застосування до Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» штрафних санкцій стало виявлення під час перевірки наступного порушення: проектною організацією Дочірнє підприємство «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт об'єкт: «Будівництво 2-х магазинів» за адресою: вул. Курська, буд. 3 в м. Тернівка Дніпропетровської області. При цьому, проект розроблено без технічних умов та врахування винесення кабелю електропостачання 6 кВ. поза межі земельної ділянки відповідно до вимог п. 7 містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 1/16 від 22.07.2016 р.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було передано замовнику робочий проект РП-02-10/2016. Завдання на проектування містить вказівку в п. 31, що на електропостачання та електроосвітлення має бути розроблений окремий проект. Зазначене підтверджується також додатковою угодою № 2 від 24.04.2017 р. до договору підряду на виконання проектних робіт від 21.07.2016 р. № 34, та п. 12 завдання на проектування, яке є додатком до вказаної додаткової угоди.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу підрядником не були в повному обсязі виконані умови договору підряду на виконання проектних робіт від 21.07.2016 р. № 34, розробка проектної документації по об'єкту: «Будівництво 2-х магазинів» за адресою: вул. Курська, буд. 3 в м. Тернівка Дніпропетровської області на момент розгляду справи не завершена, документація в повному обсязі замовнику не передана.
В зв'язку з наведеним, постанова про накладення штрафу є передчасною.
Постанова № 67/3844 від 29.11.2016 р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена відповідачемна підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене, позовна вимога про скасування постанови № 67/3844 від 29.11.2016 р., винесеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.
Позовна вимога про закриття провадження по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
Згідно п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належитьрозгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, прийняття постанови про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є дискреційними повноваженнями відповідача та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державно ївлади.
Позовна вимога про закриття провадження по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.
Позовна вимога про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області щодо притягнення Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки є неналежним засобом захисту порушеного права. Суб'єкт владних повноважень здійснив притягнення позивача до відповідальності шляхом винесення рішення - постанови про накладення штрафу.
Належним засобом захисту порушеного права є оскарження саме вказаної постанови, чим скористався позивач.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 1 957,50 грн. підлягають стягненню на користьДочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про визнання протиправними дій, скасування рішення - задовольнити частково.
Скасувати постанову № 67/3844 від 29.11.2016 р., винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати в розмірі 1 957,50 грн. стягнути на користьДочірнього підприємства «Тернівське РБУ - 93» приватного підприємства «Науково-виробничий концерн «Західний Донбас» з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 26 червня 2017 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 26.06.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_6