12 січня 2017 р. Справа № 804/6342/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
27.09.2016 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування та з податку на додану вартість з ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в сумі 595496,71 грн., який утворився в результаті несплати зобов'язань визначених податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 06.03.2013 року та по податку на додану вартість в сумі 961300,55 грн., який утворився в результаті несплати зобов'язань визначених податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 06.03.2013 року.
Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 961300,55 грн., (в тому числі 767408,44 грн. - за основним платежем та 193892,11 - за штрафними фінансовими санкціями).
Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 15.03.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Крім того, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № НОМЕР_2 , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на загальну суму 574165,31 грн., (в тому числі 505794,49 грн. - за основним платежем та 41370,82 - за штрафними фінансовими санкціями).
Згідно пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 були оскаржені відповідачем в судовому порядку, однак постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі № 804/4452/13-а в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 14.04.2015 року.
Таким чином, податкові зобов'язання зі сплати податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 06.03.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є узгодженими, однак в установлені законом строки відповідачем не сплачені.
За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в сумі 48331,60 грн.
На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено податкову вимогу від 24.05.2016 року № 642-17.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно звернулась з позовом до суду.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (49490, м. Дніпро, пров. Кірова, буд. 13, рнокпп НОМЕР_3) податковий борг:
- по податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14060100, рахунок №31113029700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ) в сумі 961300 дев'ятсот шістдесят одна тисяча триста) грн. 55 коп.;
- по податку на доходи фізичних осіб на користь місцевого бюджету (код бюджетної класифікації 11010500 рахунок № 33112341700009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) в сумі 595496 (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 71 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_1