Справа № 589/3158/15-ц
Провадження № 6/589/64/17
19 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Курбанової А.Р.
при секретарі судового засідання Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, погоджене з начальником цього відділу ДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-
Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, погоджене з начальником цього відділу ДВС ОСОБА_2 звернулась до суду з даним поданням. Вимоги мотивує тим, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 51242429 з примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016р. у справі № 589/3158/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
Виконавче провадження відкрито державним виконавцем 30.05.2016 року. Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, за викликом державного виконавця не з'явився.
У судове засідання державний виконавець не з'явився. Через канцелярію суду надійшов лист про розгляд подання без його участі.
В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з'явилась, але через канцелярію суду надала заяву де просить не застосовувати до неї обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки в даний час ніде не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Має намір сплатити заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк».
Розглянувши матеріали подання та копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що на виконанні Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 51242429 з примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016р. у справі № 589/3158/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 72/08 - АКНФ від 21.02.2008 року, яка складається із заборгованості по процентах прострочена в розмірі 2948.01 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4927.42 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів 4927.42 грн.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21.01.1994р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно з положеннями п. 5 статті 6 даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.
Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків (Узагальнення ВСУ судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року). На думку суду, саме по собі невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.
Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань.
Проте, державний виконаць при зверненні з цим поданням не довів з дотриманням вимог ст.. 60 ЦПК України наявність факту умисного ухилення боржника від виконання зазначеного судового рішення.
Так, з матеріалів подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки відсутні докази отримання боржником викликів державного виконавця, не надано жодного акту державного виконавця про вихід за місцем проживання ОСОБА_3, не надано жодних відомостей щодо повного і своєчасного вжиття самим державним виконавцем заходів з розшуку майна боржника, передбачених законом, тощо. Більш того, як вбачається зі змісту заяви боржника та доданих до неї документів, остання за 2016 рік доходів від підприємницької діяльності не отримувала, а 17.01.2017 року взагалі припинила свою підприємницьку діяльність, за письмовими поясненнями боржника наразі вона не працює та перебуває у скрутному становищі, від виконання рішення не ухиляється, перебуває у пошуку роботи.
Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.
З урахуванням викладеного, а також оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язання, у суду не має правових підстав для задоволення цього подання.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, погодженого з начальником цього відділу ДВС ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4