Справа № 461/7001/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2500/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
Категорія: 19
13 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Мікуш Ю.Р.,
суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.
секретар Бохонко Е.Р.
З участю: представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Крез», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ приватизації житла в Галицькому районі м.Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним,-
Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.
Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» проводити відкриті торги(аукціон) з продажу майна, що облікується на балансі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме права вимоги за кредитним договором №05-06-ЛВ від 06.11. 2006р.(Лот №190574), а також заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги за кредитним договором №05-06-ЛВ від 06.11.2006р. у будь-який спосіб .
Ухвалу суду оскаржив представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_7 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Задовольняючи заяву та забезпечуючи позов суд не звернув увагу на вимоги ч.6 ст.152 ЦПК України якою передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.Звертає увагу, що Банк перебуває на стадії ліквідації та повноваження ліквідатора надано ОСОБА_8 Крім того, згідно з ч.5 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Забороняючи ДП «СЕТАМ» проводити відкриті торги (аукціони) щодо продажу майна-права вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач не заявляв вимогу про визнання за ним права власності на майно та зняття з нього арешту, а просив лише скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Стверджує, що зазначені позовні вимоги ніяким чином не можуть бути забезпечені у спосіб обраний позивачем, оскільки заборона ДП «СЕТАМ» проводити відкриті торги(аукціон) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором лише зупиняє призначені торги всупереч вимогам ч.2 ст.152 ЦПК України і ніяким чином не впливає на можливість скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Наголошує, що право вимоги за Кредитним договором не є предметом спору у даній справі. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Матеріалами справи встановлено, що на розгляді суду першої інстанції є справа за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ТзОВ «Салон Крез», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи ЛКП «БТІ та ЕО», ПАТ «Універсал Банк», відділ приватизації житла у Галицькому районі м.Львова, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання іпотечного договору недійсним.
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд першої інстанції із заявою та просив в порядку забезпечення позову заборонити ДП «СЕТАМ» проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна, що облікуєтьсяч на балансі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме права вимоги за кредитним договором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006р (лот № 190574), а також заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006р. у будь-який спосіб.
Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Забезпечуючи позов у спосіб заборонити ДП «СЕТАМ» проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна, що облікується на балансі АТ» Банк»Фінанси та Кредит», а саме права вимоги за Кредитним договором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006р. (лот № 190574), а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 05-06-ЛВ від 06.11.2006р. у будь-який спосіб» суд першої інстанції залишив поза увагою вимогт ч.6 статті 152 ЦПК України.
Згідно ч.6 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов»язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.
Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантувння вкладів фізичних осіб (далі- Фонд) прийнято рішення від 18 грудня 2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ Банк «Фінанси та Кредит» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню внаслідок порушення судом норм процесуального права.
Частиною 5 статті 152 ЦПК зазначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Постановляючи ухвалу, яка оскаржена відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач ОСОБА_3 не заявляв вимогу про визнання за ним права власності на майно та зняття з нього арешту, а просив лише скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позивачем вимоги ніяким чином не можуть бути забезпечені у визначений судом спосіб, оскільки заборона ДП «СЕТАМ» проводити відкриті торги (аукціон) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором лише зупиняє призначені торги всупереч вимогам ч.2 ст.152 ЦПК і не впливає на можливість скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_3 Анатолієвичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: О.Ф.Павлишин
ОСОБА_9
З оригіналом вірно
Ухвала набрала законної сили:
Суддя: Ю.Р.Мікуш
Дата оформлення копії:
Помічник судді: М.В.Кобилецька