Рішення
29.05.2007 Справа № 2/78
За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», м. Ужгород
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Ужгород
ПРО внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка» у с.Усть.Чорна Тячівського району,
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Чорняк Н.І. -представник за дорученням
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка» у с.Усть.Чорна Тячівського району.
Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вважає, що надіслана відповідачу пропозиція про внесення змін до договору оренди ґрунтується на визначених законом підставах та повинна бути виконані ним у зв'язку з її обов'язковістю, оскільки в противному випадку договір оренди від 11.11.2004р. буде вважатись неукладеним через недосягнення сторонами згоди з приводу істотної умови договору -орендної плати, яка встановлюється наймодавцем згідно з Порядком розрахунку орендної плати на підставі Постанови Президії Ради ФПУ від 15.11.2000р. №П-30-15 і її базова ставка може бути переглянута сторонами у випадку зміни методики розрахунку орендної плати за користування майном підприємств ФПУ. А зважаючи на те, що відповідна постанова Президією ФПУ була прийнята 03.11.2005р. за №П-21-7, звернувся до відповідача з вимогою внести відповідні зміни в умови договору оренди в частині встановлення розміру орендної плати.
Відповідач, належним чином був повідомлений про розгляд справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.04.2007р. відправлена рекомендованою кореспонденцією), вимоги ухвал суду від 03.04.2007 року, від 18.04.2007р., від 03.05.2007р. та від 14.05.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та заперечень з приводу наведених позивачем доводів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2007 року по справі №2/78
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Між сторонами, а саме філією Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка»Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» та спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС»11.11.2004 року було укладено договір оренди (найму) нерухомого та рухомого майна, що знаходиться на балансі Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка»загальною площею 2893,9кв.м. у селищі Усть-Чорна по вул.. Верховинська, під номером 357 на земельній ділянці площею 1,50га. Згідно пункту 10.1 договору строк дії договору сторонами встановлено з 01.12.2004р. по 01.12.2009 року, тобто на п'ять років.
Розділом ІІІ договору орендну плату сторонами визначено на підставі Порядку розрахунку орендної плати, затвердженого Постановою Президії Ради ФПУ від 15.11.2000р. №П-30-15 і її базова ціна за один місяць оренди склала 5212,60грн., тобто 0,77% ставки від вартості орендованого майна.
В подальшому 03.11.2005 року Президією Федерації профспілок України було прийнято постанову за №П-21-7, якою затверджено нову Методику розрахунку плати за користування майном підприємств ФПУ. Зазначена методика містить нововведення, зокрема, в частині визначення вартості об'єкта, що орендується. Вартість об'єкта є визначальною для розрахунку орендної плати та згідно з означеною Методикою визначається виходячи з ринкових цін, а не з балансової вартості, як це було передбачено в попередній Методиці.
Пунктом 3.7 договору визначено, що оренди розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Позивачем подано суду докази про те, що листом від 15.12.2006 року за №630, отримання якого відповідачем підтверджується копією поштової квитанції №3358378 від 15.12.2006р., в порядку, передбаченому статтею 181 Господарського кодексу України, ним у визначеному договором порядку повідомлено відповідача про необхідність узгодження питання про внесення змін до договору в частині зміни розміру орендної плати, оскільки вищевказаним рішенням Президії ФПУ встановлено нові умови використання орендованого профспілкового майна. В свою чергу позивачем надіслано відповідачу проект додаткової угоди до даного договору та вказується на нагальну необхідність укладення угоди на таких умовах з мотивів, викладених в ній.
Так, згідно статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 649 ЦК України в разі ухилення сторони від укладання договору, зацікавлена сторона вправі звернутись до суду з позовом про спонукання до укладення договору.
В свою чергу статтею 188 Господарського кодексу України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, яка покладена сторонами в основу при здійсненні розрахунку розміру орендної плати, прийнятої 03.11.2005 року Президією Федерації профспілок України постанови за №П-21-7, плата за користування власністю профспілок вираховується в залежності від вартості такого майна визначеного експертним шляхом без будь-яких застережень.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.2007 року по справі №2/78
Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 15.12.2006р. листом за №630, за результатами проведеної експертної оцінки орендованого відповідачем майна, надіслав відповідачу пропозицію підписати зміни до договору оренди у порядку, встановленому пунктом 3.7 договору оренди від 11.11.2004р. та повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв'язку з чим неотримання відповіді на пропозицію змінити договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.
За таких обставин, вимога позивача про внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка» у с.Усть.Чорна Тячівського району підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Ужгород (код ЄДРПОУ 20438678) внести зміни в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка» у с.Усть.Чорна Тячівського району шляхом укладення з Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», м. Ужгород (код ЄДРПОУ 02648811) додаткової угоди до договору оренди від 11.11.2004р. на умовах, визначених у додатку від 15.12.2006р. до даного договору оренди.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Ужгород (код ЄДРПОУ 20438678) на користь Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», м. Ужгород (код ЄДРПОУ 02648811) суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі