Справа № 209/1665/17
Провадження № 1-кс/209/582/17
Іменем України
27 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання - доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12016040700000579 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Петриківського райо6ну Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 10 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3ст. 185, КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
Слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.03.17 року приблизно о 14.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив на даху підсобного приміщення металеві листи, що належать ОСОБА_6 , та вирішив таємно викрасти їх. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, 22.03.17 року близько о 18:00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), вступив у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого вони, діючи спільно, з корисливою метою, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 перехилились через паркан, яким огороджено двір, таким чином незаконно проникли до сховища, що належить ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, 22.03.17 року, близько 18 годині 50 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та будучи впевненим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зняли з даху підсобного приміщення та викрали металевий лист розміром 1500х1000 мм, товщиною 3 мм, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1135 від 17.04.17 року, становить 420,36 грн., спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідка, висновком експертизи, протоколом впізнання.
22 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, сталих соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років. Він не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв'язків.
Суд вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченому ст. 177 КПК України зазначеному вище ризику, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кам'янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .