Справа № 171/967/17
1-кп/171/137/17
30.06.2017 року
м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040410000357 від 16.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середньо - спеціальну освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов'язання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
15.03.2017 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будівлі «Дому молитви», яка розташована за адресою: вул.. Набережна, 15 с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області. Перебуваючи поблизу вказаної будівлі, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна, таємно проник в середину будівлі.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 оглянув приміщення, де виявив синтезатор «YAMAHA PSR -320» та пульт «DJ MUSON pfx -10d», які належать ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав вищевказаний синтезатор «YAMAHA PSR -320», вартістю 5653,50 гривень та пульт «DJ MUSON pfx -10d», вартістю 8310 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 13 963,50 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, не оспорював ті факти котрі викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував її чоловік, та повідомив що в будівлі «Дому молитви» виклали апаратуру. Після її приходу до будівлі «Дому молитви. Де були брати та сестри, з'ясувалось, що викрали синтезатор та пульт. Згодом з'ясувалось що до крадіжки причетний обвинувачений ОСОБА_4 , котрий і показав де знаходиться апаратура, на це місце виїхала вона разом з поліцією. Відповідно до обвинувального акту їй заподіяно шкоду на загальну суму 13 963 гривні 50 копійок, яку відшкодовано частково на суму 5 653 гривні 50 копійок. Обвинувачений попросив в неї пробачення, та завірив про те, що буде відшкодовувати майнову шкоду котра залишилась.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз'яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував завдану майнову шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом'якшують покарання, обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом'якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ з питань пробації Південно-Східного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: синтезатор «YAMAHA PSR -320»- переданий на збереження ОСОБА_6 - залишити за належністю законному власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1