Справа № 209/1707/17
Провадження № 1-кс/209/588/17
30 червня 2017 року м. Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12017040790000720 слідчим Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинськ, українка, громадянка України, маюча професійно-технічну освіту, заміжня, офіційно непрацююча, перебуваюча у декретній відпустці, маюча на утриманні нл дітей 2011 р. н. та 2016 р. н., зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 05.07.2016 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку від 18.04.16 та остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі; згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік;
- 18.04.2016 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік;
- 01.11.2016 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік;
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, згідно довідки з оперативно-довідкової картотеки ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2017, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову скоїла кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності.
ПОВТОРНО, 13.04.2017 приблизно о 15:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в торгівельному кіоску з продажу квітів ПП « ОСОБА_6 », що розташований на ринку «Дніпро» по пр. Перемоги в м. Кам'янське, побачила на прилавку, мобільний телефон марки «Nokia 206». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Nokia 206», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1770 від 10.06.2017 становить 400,00 (чотириста гривень), що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , та вийшла з приміщення торгівельного кіоску у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволоділа таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 400,00 (чотириста гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна \крадіжка, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.
ПОВТОРНО, 17.04.2017 приблизно о 21:50 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в кв. АДРЕСА_2 , побачила у вітальні на столі, мобільний телефон марки «SamsungGalaxy SM-J500» та планшет марки «Lenovo TAB3 7 Essential». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «SamsungGalaxy SM-J500», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1343 від 03.05.2017 становить 3665,88 (три тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень вісімдесят вісім копійок) та планшет марки «Lenovo TAB3 7 Essential», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1343 від 03.05.2017 становить 2609,10 (дві тисячі шістсот дев'ять гривень десять копійок), що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 , та вийшла з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаними мобільним телефоном та планшетом, якими заволоділа таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяла ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6274,98 (шість тисяч двісті сімдесят чотири гривні дев'яносто вісім копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна \крадіжка, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.
ПОВТОРНО, 26.04.2017 приблизно о 17:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись у дворі багатоповерхового буд. АДРЕСА_3 , разом з мл ОСОБА_8 , побачила у останньої сережки з камінцем, 585 проби, вагою 0,81 г кожна. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою мл ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохала мл ОСОБА_8 надати, належну їй на праві власності, сережку з камінцем, 585 проби, вагою 0,81 г, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1418 від 12.05.17 становить 577, 88 (п'ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок), під приводом поміряти своїй мл дочці ОСОБА_9 , заволоділа вказаною сережкою, після чого тримаючи її при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати її власнику, місце вчинення злочину залишила, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном.
У подальшому, ОСОБА_5 , майном мл ОСОБА_8 , а саме вищевказаною сережкою, якою заволоділа шляхом зловживання довірою останньої, розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяла мл ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 577, 88 (п'ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою \шахрайство, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ПОВТОРНО, 17.05.2017 приблизно о 22:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в кв. АДРЕСА_4 , побачила на кухні на тумбочці, мобільний телефон марки «Nokia 215». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Nokia 215», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1770 від 10.06.2017 становить 500,00 (п'ятсот гривень), що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 , та вийшла з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_10 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволоділа таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяла ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 500,00 (п'ятсот гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна \крадіжка, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №12017040790000720 від 18.04.2017 року.
Повідомлено про підозру 23 червня 2017 року.
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної, з посиланням на те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.
Слідчого, який просив задовольнити клопотання.
Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме:
п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п.3) незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрювана раніше судима та судимість якої не знята та не погашена, вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, в період іспитового строку, підозрювана може побоюватися справедливого покарання за скоєне, також це вказує на те, що остання не дотримується суспільних норм поведінки і моралі. Також слідчий в клопотанні зазначила, що з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення підозрювана може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мл ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою зміни ними своїх показань, оскільки знайома з ними особисто. На обгрунтування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначила в клопотанні, що враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вчиняла корисливі кримінальні правопорушення, протягом тривалого часу не працює, отже не має стабільного джерела доходів, з 2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога в КЗ «КМЛ № 1» ДОР з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999 р., цевказує на те, що підозрювана може у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення проти власності
Підозрювана в судовому засіданні - не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Захисник в судовому засіданні - не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень які їй інкримінуються.
Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваної офіційних джерел доходів, через те що вона не працює, їй може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неоднаразово судима в тому числі за корисливі злочини, а також слідчим суддею враховано що особа підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку за попереднім обвинувальним вироком суду, а також те, що вона знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
Щодо ризику передбаченого п.3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його не доведеним.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов'язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №12017040790000720 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою її мешкання, а саме: АДРЕСА_1 - в період доби з 21:00 годин до 06:00 години.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 30 червня 2017 року по 29 серпня 2017 року такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кам'янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити - до 29серпня 2017 року, включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1