Справа № 209/198/17
Провадження № 1-кс/209/584/17
29 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014040790000308 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.11.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинуте покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2009 року та остаточно до відбування призначено 4 роки позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 02.08.2013 року,
27 червня 2017 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що14.02.2014 року близько о 01.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2 по проспекту Металургів в м. Кам'янське, повторно відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 1115 гривень. Окрім того, 20.02.2013 року близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повторно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав продукти харчування, які належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 193 гривні.
За даними фактами 14 лютого 2014 року та 20 лютого 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: усними заявами потерпілих та їх показаннями, показаннями свідків, протоколами огляду місця події.
01.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
15.04.2014 року кримінальне провадження № 12014040790000308 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з обвинувальним актом.
В судові засідання до Дніпровського районного суду ОСОБА_5 жодного разу не з'явився, внаслідок чого 19.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .
До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 невідомо, при відвідуванні його житла було встановлено, що він за місцем проживання не мешкає.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила в суді, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час знаходиться в розшуку, ухвала суду про його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами поліції не виконана.
Прокурор в суді вважала, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання.
Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.
27 червня 2017 року слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування цього клопотання слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 27 червня 2017 року вказане вище клопотання задоволено.
Оскільки ухвала слідчого суді від 27 червня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, підозрюваний в суд для розгляду клопотання не доставлений, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .