Рішення
23.05.2007 Справа № 18/91
За позовом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Львівлісозахист», м. Львів-Брюховичі
до Приватного підприємства «Крокус», смт. Ясіня Рахівського району
про стягнення 1 611 грн. 47 коп. заборгованості за відпущені лісоматеріали,
Суддя господарського суду -Кривка В.П.
представники:
Позивача -Ільчук В.М., довіреність № 127 від 22.05.2007 року;
Відповідача - не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Львівлісозахист», м. Львів-Брюховичі заявлено позов до Приватного підприємства «Крокус», смт. Ясіня Рахівського району про стягнення 1 611 грн. 47 коп. заборгованості за відпущені лісоматеріали.
Позовні вимоги, які підтримано уповноваженим представником позивача, вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Львівлісозахист» та Приватним підприємством «Крокус» договору купівлі-продажу лісопродукції б/н від 01.08.2002 року відповідачем було отримано лісоматеріали на загальну суму 32 766 грн. За відпущений товар ПП «Крокус» оплату проведено частково і станом на момент пред'явлення позову заборгованість складає 1 611 грн. 47 коп., яку заявник і просить стягнути. Поряд з цим, було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності у даній справі.
Відповідач -ПП «Крокус» явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, водночас, на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого відповідач вказує на сплив встановленого законом строку позовної давності, у зв'язку з чим, просить відхилити позов Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Львівлісозахист».
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд встановив:
01 серпня 2002 року між Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Львівлісозахист» (Постачальник) та Приватним підприємством «Крокус» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу лісопродукції б/н, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити ліс порід різного асортименту (надалі Товар) згідно з графіком і класифікацією, який щомісячно узгоджується між сторонами (а.с. 7).
Згідно п. 6.1 Договору розрахунок за кожну поставлену партію товару проводиться в 5-ти денний термін згідно виставленого рахунку Постачальника, графіка поставки, акту звірки і акту приймання -передачі сторін.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2007 року у справі № 18/91
На підставі вказаного договору, товарно-транспортних накладних № 02ААУ від 28.12.2002 року на суму 17 565 грн. 60 коп., № 02 ААУ від 28.11.2002 року на суму 15 200 грн. 40 коп., а також довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, позивачем доведено відпуск та отримання лісопродукції Приватним підприємством «Крокус» на загальну суму 32 766 грн. (а.с. 8-11). За даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем, ПП «Крокус» свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконано частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1 611 грн. 47 коп. (а.с. 29), за стягненням якої Державне спеціалізоване лісозахисне підприємство «Львівлісозахист» звернулося з даним позовом до господарського суду тільки 28.03.2007 року (а.с. 2-3).
Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що матеріали справи засвідчують, що позивач звернувся за захистом свого права після спливу строку позовної давності. Поряд з цим, уповноваженим представником позивача були подані додаткові письмові пояснення по суті спору, в яких також заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності у даній справі (а.с. 28, 39). У свою чергу, відповідачем -ПП «Крокус» у ході судового розгляду, на адресу господарського суду надіслано письмове клопотання щодо застосування строку позовної давності, у зв'язку з чим, просить відхилити позов Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Львівлісозахист» за спливом такого (а.с. 38, 40).
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Відповідно до ст. 53 ГПК України питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд вправі відновити процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Поважність причин пропуску є оціночною категорією, яка повинна встановлюватись судом у кожному конкретному випадку з врахуванням обставин конкретної справи. Зокрема, до таких обставин можуть належати обставини, які свідчать про відсутність у заявника об'єктивної можливості здійснити захист своїх прав або інтересів. В той же час, позивачем жодних обґрунтувань поважності причин такого пропуску не наведено, як у письмових поясненнях з даного приводу, так і в ході судових засідань. За таких обставин, у клопотанні про відновлення строку позовної давності слід відмовити, з огляду на те, що позивачем не наведено поважні обставини, які б надавали підстави до відновлення пропущеного строку і судом таких не встановлено.
Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову про стягнення 1 611 грн. 47 коп. заборгованості за відпущені лісоматеріали слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 256, 257, 267, Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 49, 53, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.05.2007 року у справі № 18/91
1. Відмовити у відновленні пропущеного строку позовної давності.
2. У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя В. Кривка