11 травня 2007 р. Справа № 17/19
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:
позивача -Маргіта В.В., представник за довіреністю;
відповідача - Пліско І.А., представник за довіреністю;
третя особа - не з'явився
розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз», м. Мукачево до Мукачівської міської ради, м. Мукачево за участю третьої особа без самостійних вимог - Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Мукачево - про визнання нечинним та скасування рішення Мукачівської міської ради від 30.11.2006р. № 178 «Про розгляд протесту прокурора м. Мукачево від 28.11.06р. № 101/2122 на п. 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 285 від 27.11.2003 року про оформлення права власності на будівлі та споруди по вул. Свалявська, 77 та вул. Крилова, 99» (далі -оспорюване рішення).
Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки оспорюваним рішенням відповідач, задоволивши протест прокурора м. Мукачево та скасувавши п. 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 285 від 27.11.2003 року «Про оформлення права власності на будівлі та споруди по вул. Свалявська, 77 та вул. Крилова, 99» ( далі - рішення № 285), порушив право власності позивача на зазначені будівлі, яке базується на скасованому рішенні № 285.
Позивач вважає, що оспорюване рішення прийнято відповідачем як суб'єктом владних повноважень за відсутності на те фактичних та законних підстав та без участі і відома позивача - власника нерухомого майна -комплексів будівель та споруд, розташованих в м. Мукачево по вул. Крилова, 99 та по вул. Свалявській, 77 (далі - будівлі).
Представник позивача з огляду на наведене та посилаючись на приписи ст. ст. 13, 41 Конституції України, Закону України «Про власність» щодо забезпечення права власності державою та законом, наполягає на задоволенні позовних вимог. При цьому, звертає увагу суду, що всупереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти позову, не довів правомірності оспорюваного рішення.
Представник відповідача наданими суду письмовими запереченнями та усними поясненнями у судовому засіданні заперечує проти позову. Вважає, що оспорюваним рішенням обгрунтовано скасоване рішення № 285, як прийняте Мукачівським міськвиконкомом лише на підставі звернення ВАТ «Закарпатгаз»та без документів, що підтверджують законні підстави набуття права власності позивача на будівлі.
Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки - третя особа у справі - надіслано заяву від 19.03.07 про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника та надано пояснення щодо реєстрації майнового комплексу по вул. Свалявській, 77. Так, у 1976р. на замовлення Мукачівського виробничого управління газового господарства здійснена первинна інвентаризація цього майна, 12.02.2005р. майновий комплекс зареєстрований на підставі свідоцтва про право власності, виданого, в свою чергу, на підставі рішення № 285.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про підставність позовних вимог та їх задоволення.
При цьому суд виходив з наступного.
Виконком Мукачівської міськради 27.11.2003р. рішенням № 285, розглянувши звернення ВАТ «Закарпатгаз» від 19.11.03, інші наявні матеріали, як зазначено в преамбулі цього рішення, керуючись ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Тимчасовим положенням «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» оформив право колективної власності на будівлі та споруди в м. Мукачево по вул. Свалявській, 77 та вул. Крилова, 99 за ВАТ «Закарпатгаз» згідно інвентарних справ від 31.07.01 та від 27.09.03. Балансоутримувачем зазначено Мукачівську філію ВАТ «Закарпатгаз» (п. 1 рішення № 285). Цим же рішенням (п.п. 2-5) зобов'язано: управління міського господарства -видати свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості; Мукачівське МБТІ та ЕО -провести відповідну реєстрацію власності цих об'єктів; земельну службу та Мукачівську об'єднану податкову інспекцію - внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію та в реєстр платників податків.
На підставі рішення № 285 управлінням міського господарства 27.12.03р. та 12.02.05р. видано на вищезазначені будівлі свідоцтва про право власності ВАТ «Закарпатгаз», зареєстровані в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (арк. справи 12, 13). Про те, що право власності на будівлі було оформлено та зареєстровано у встановленому порядку за позивачем свідчать також витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, що видавалися Мукачівським МБТІ та ЕО та протязі 2003-2005 років, копії яких також долучені до матеріалів справи.
Мукачівська міська рада 30.11.2006р. оспорюваним рішенням задовольнила протест прокурора м. Мукачево від 28.11.20006р. (п. 1) та скасувала пункт перший рішення № 285 щодо оформлення права власності ВАТ «Закарпатгаз» на будівлі та споруди по вул. Свалявській, 77 та вул. Крилова, 99 (п. 2). Крім того, оспорюваним рішенням (п. 3) зобов'язано Мукачівське МБТІ та ЕО анулювати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 517964 від 12.02.05, управління комунальної власності Мукачівського міськвиконкому (п. 4) -вирішити питання щодо оформлення права власності за даними приміщеннями відповідно до чинного законодавства.
При цьому, оспорюване рішення прийнято на підставі розгляду сесією міськради, власне, протесту прокурора м. Мукачево від 28.11.20006р. та рекомендації постійної депутатської комісії з питань законності та правопорядку, захисту прав та свобод, депутатської етики від 29.11.06р., копії яких долучені до матеріалів справи. Однак з тексту наведених документів не вбачається, на яких документальних доказах ґрунтуються висновки відповідача щодо відсутності будь-яких документів про фактичне користування та належність будівель ВАТ «Закарпатгаз», а відтак - висновки щодо відсутності підстав для прийняття виконкомом Мукачівської міськради рішення № 285.
Натомість, матеріалами справи наданими суду позивачем, а саме: рішенням Мукачівського міськвиконкому від 9.04.95р. № 84 «Про затвердження матеріалів зовнішніх меж планів користування земельними ділянками та розподіл земельних ділянок», державним актом на право постійного користування землею Мукачівським управлінням по експлуатації газового господарства від 16.05.95р., наказом Державного комітету України по нафті і газу «Держкомнафтогаз»від 14.03.94 № 126 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз», Переліком та Актом від 23.02.99 передачі нерухомого майна, переданого Державним комітетом нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України у власність відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз», встановлено, що позивач є власником переданих йому об'єктів нерухомого майна, зокрема, розташованих у м. Мукачеві по вул. Свалявській та по вул. Крилова.
Наведене не заперечується та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, підтверджено письмовими поясненнями Мукачівського МБТІ та ЕО - третьої особи по справі.
За таких обставин, суд, розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку щодо необґрунтованості оспорюваного рішення та відсутності підстав для його прийняття. При цьому, суд приймає також до уваги, що позивач -власник будівель згідно рішення № 285 -не був повідомлений відповідачем - суб'єктом владних повноважень - про розгляд протесту прокурора з питань, що зачіпають його право власності, та про прийняття оспорюваного рішення щодо часткового скасування рішення № 285, тобто був позбавлений можливості надати свої пояснення, докази тощо.
За змістом ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.
За змістом ст.134 Господарського кодексу України, ст.ст.321, 386, 391 Цивільного кодексу України право власності є основним речовим правом суб»єкта господарювання, право власності є непорушним та підлягає захисту від порушень, у тому числі, і тих, що не пов'язані із позбавленням володіння.
Правомірність володіння майном за змістом ст. 49 Закону України «Про власність» презюмується, тому, оскільки право власності позивача на згадані об'єкти нерухомості ніким не оспорено та не визнано судом незаконним, воно є правомірним.
За наведених обставин оспорюване рішення, яким порушено право власності позивача, належить визнати нечинним та скасувати як прийняте відповідачем - суб'єктом владних повноважень - без належних підстав, задоволивши позовні вимоги ВАТ «Закарпатгаз».
Заходи забезпечення позову застосовані судом до вирішення спору у даній справі належить скасувати.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 134 Господарського кодексу України, Законом України «Про власність», ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 117, 118, 128, 158-163, п.7 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,
суд постановив:
1. Позов задоволити повністю.
Скасувати рішення Мукачівської міської ради від 30 листопада 2006 року № 178 «Про розгляд протесту прокурора м. Мукачево від 28.11.2006року№ 101/2122 на п. 1 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради3 285 від 27.11.2003року про оформлення права власності на будівлі та споруди по вул.. Свалявська,77 та вул. Крилова,99.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом відповідно до ухвали суду по справі від 5.03.07
Дана постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст постанови виготовлено 29.05.07.
Суддя Ушак І.Г.