18.05.2007 Справа № 16/363
за скаргою відкритого акціонерного товариства «Хустське АТП 12142», м. Хуст на дії відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції
у справі №16/363 господарського суду Закарпатської області
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ в особі філії «Закарпатське регіональне управління», м. Ужгород
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Хустське АТП 12142», м. Хуст
про стягнення суми 1216553,06 грн.
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від стягувача - Шаранич Н.М. - юрисконсульт (дов. від 04.05.07 №2076/13)
від скаржника -не з'явився
від органу ДВС - не з'явився
21.02.07 господарським судом Закарпатської області по справі №16/363 винесено рішення, яким задоволено повністю позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ в особі філії «Закарпатське регіональне управління», м. Ужгород та на виконання вищевказаного рішення видано наказ від 07.03.07.
29.03.07 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу виданого 07.03.07 господарським судом Закарпатської області та встановлено термін для добровільного виконання наказу в строк до 05.04.07. 04.03.07 державним виконавцем Олашин М.І. відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна
13.04.07 відкрите акціонерне товариство «Хустське АТП 12142», м. Хуст звернулося в господарський суд Закарпатської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції та просить: визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження про відшкодування заборгованості ВАТ «Хустське АТП 12142» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»; визнати дії відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції неправомірними та скасувати акт опису й арешту майна. У відповідності до ухвали господарського суду від 17.04.07 подану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Скаржник скаргу мотивує наступним: державною виконавчою службою не проведено дій щодо встановлення чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; акт опису й арешту від 04.03.07 складений державною виконавчою службою раніше ніж виданий наказ господарського суду Закарпатської області, дата якого 07.03.07; державною виконавчою службою при складанні акту опису й арешту майна від 04.03.07 не враховано факт часткового погашення ВАТ «Хустське АТП -12142» заборгованості в розмірі 248400,54 грн. та вказано загальну суму заборгованості.
07.05.07 орган ДВС подав письмові пояснення по суті скарги та копії матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду №16/363 від 07.02.07. Зокрема, зазначає, що начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої було встановлено, що в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження порушення чинного законодавства не виявлено, а є допущення помилок при складанні акту опису й арешту майна, а саме було допущено механічну помилку та вказано за дату проведення опису й арешту 04 березня 2007 року, що не відповідає фактичній даті проведення опису й арешту майна. Тому, вищезгаданий акт державною виконавчою службою скасовано. Щодо факту часткового погашення боргу, який згадує в скарзі боржник, що не було враховано відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, то останній зазначає, що ні на момент складання акту опису й арешту майна ВАТ «Хустське АТП-12142», ні на день розгляду скарги боржником не пред'явлено доказів про часткову сплату суми боргу. Письмові заяви боржника про неотримання, чи невчасне отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ДВС не надходили.
Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки акт опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції від 04.03.07 скасовано, тому відсутній предмет оскарження, а отже розгляд скарги в цій частині підлягає припиненню.
Щодо вимог скаржника (боржника) про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дії відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції неправомірними, то суд, розглянувши матеріали виконавчого провадження, подані відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції та заслухавши пояснення представника органу ДВС, прийшов до висновку відмовити у задоволенні скарги в цій частині, оскільки постанова відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.03.07 винесена правомірно та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду телеграму-клопотання про відкладення розгляду скарги.
Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
розгляд скарги у частині скасування акту опису й арешту майна від 04.03.07 припинити.
В решті скарги відмовити.
Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.
Суддя О.В. Васьковський